Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сушковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Сушковой О.А., ссылаясь на то, что 25.03.2016 между Банком и Сушковым И.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему «Потребительский кредит» на личные цели на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых, а он обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с установленным с графиком. Поскольку 15.12.2016 заемщик Сушков И.К. умер, при том, что ее единственным наследником и правопреемником является ответчик Сушкова О.А., которая после смерти наследодателя задолженность не погашала и по состоянию на 19.01.2018 ее общий размер составил 113 684,29 руб., в том числе основной долг и проценты, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит суд расторгнуть упомянутый кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 473,69 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бартионова А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что предположения о наличии договора страхования своей жизни заемщиком Сушковым И.К. при заключении упомянутого кредитного договора не подтвердились.

Ответчик Сушкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала и указала на готовность со своей стороны единовременно произвести погашение заявленной к взысканию задолженности, пояснив, что таковая не была погашена ею только из-за наличия поступивших от Банка сведений о возможном наличии договора страхования, заключенного заемщиком Сушковым И.К. при заключении кредитного договора, однако данные сведения своего подтверждения не нашли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материало дела видно, что 25.03.2016 что между Банком и Сушковым И.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Сушкову И.К. потребительский кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

15.12.2016 заемщик Сушков И.К. умер; согласно материалам наследственного дела, единственным наследником последнего является ответчик Сушкова О.А.

После смерти Сушкова И.К. погашение задолженности по кредиту его наследником Сушковой О.А. не производилось, в связи с чем по состоянию на 19.01.2018 размер задолженности составил 113 684,29 руб., в том числе основной долг в размере 91 263,64 руб. и проценты за кредит в размере 22 420,65 руб.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав принятого ответчиком после смерти заемщика Сушкова И.К. наследства согласно имеющимся материалам соответствующего наследственного дела от 04.02.2017 вошел земельный участок № 42, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/о Судниковский, д. Красиково, кадастровая стоимость которого на день смерти наследодателя составила 1 014 466 руб.

Таким образом стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти заемщика Сушкова И.А. превысила 1 000 000 руб.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя Сушкова И.К. представлено не было, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 473,69 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сушковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40082331 от 25.03.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сушковым И.К.

Взыскать с Сушковой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность заемщика Сушкова И.К. по кредитному договору № 40082331 в общем размере 113 684,29 руб. и 3 473,69 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 117 157,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2018