Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2526/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-4141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТРИШЕВОЙ О.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тришевой О.В. к ООО «Производственный мебельный комбинат» о взыскании денежных средств за некачественный товар - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственный мебельный комбинат» в пользу Тришевой О.В. стоимость товара ненадлежащего качества, оплаченную по договору купли-продажи в размере *** рублей, стоимость доставки и сборки товара ненадлежащего качества в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы воздуха в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы после демонтажа и вывоза мебели в размере *** рублей, расходы за вывоз мебели в размере *** рублей, расходы за хранение мебели в размере *** рублей 61 копеек, расходы за аренду жилого помещения в размере *** рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Производственный мебельный комбинат» в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины *** рублей 81 копеек»

УСТАНОВИЛА:

Тришева О.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Производственный мебельный комбинат» о взыскании денежных средств за некачественный товар, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость товара ненадлежащего качества, оплаченную по договору купли-продажи в размере *** руб., стоимость доставки и сборки товара ненадлежащего качества в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы воздуха в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы после демонтажа и вывоза мебели в размере *** руб., расходы за вывоз мебели в размере *** руб., расходы за хранение мебели в размере *** руб., расходы за аренду жилого помещения в размере *** руб., расходы за оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 12 октября 2017 года между ней и ООО «Интерьер- Микс», действующим в качестве агента от имени ООО «Производственный мебельный комбинат» был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 8-906-732-55-84-1210-З.

Общая сумма по договору составила *** руб., из которых:

-стоимость мебели-*** руб.;

-стоимость сборки -*** руб.;

-стоимость доставки- *** руб.

В день заключения договора она внесла предоплату в размере *** руб., оставшаяся часть в размере *** руб. -оплачена ею наличными 10 ноября 2017 года.

11 ноября 2017 года ответчик осуществил доставку и сборку мебели по адресу: ***, в соответствии с товарной накладной № 34167 от 11 ноября 2017 года, актами № 34167 и № 34168 от 11 ноября 2017 года.

Однако, после установки мебели, в квартире возник химический запах, повлекший за собой резкое ухудшение состояния здоровья жильцов жилого помещения, в том числе ее.

С целью установления источника химического запаха, она обратилась в экспертную организацию -ООО «ЛокИнвест», по результатам исследования и отбора образцов воздуха которой в квартире было установлено превышение в воздухе предельно допустимой концентрации фенола, который относится к числу нервно-протоплазматических ядов, о чем составлено экспертное заключение № АП-118-568/КВ/11.17 от 30 ноября 2017 года.

Также, ей были даны рекомендации проанализировать образцы строительных материалов и мебели на предмет выделения из них газовых фракций загрязняющих веществ и устранить источники загрязнения.

01 декабря 2017 года по результатам проведенной экспертизы она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала от того вывезти товар ненадлежащего качества и возвратить ей оплаченную сумму по договору купли-продажи мебели от 12 октября 2017 года.

13 декабря 2017 года ответчиком истцу было предложено провести экспертизу товара и в качестве экспертной организации привлечь EcoStandart Group.

15 декабря 2017 года представителем данной экспертной организации произведен выпил из мебели в качестве образца.

В устном порядке ей было разъяснено, что результатами экспертизы в EcoStandart Group установлено превышение токсичного вещества, но поскольку сторона ответчика была не согласна с результатами экспертизы ООО «Производственный мебельный комбинат» отказалось от исполнения требований претензии, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно оплатить демонтаж и вывоз мебели, обратившись в ООО «Деликатный переезд».

Хранение мебели осуществило ООО «Бережное Хранение», куда также она была вынуждена обратиться.

Поскольку до демонтажа мебели, таковая распространяла по квартире токсичные вещества, она вместе со своей семьей была вынуждена арендовать жилье за период с 20 ноября 2017 года по 20 января 2018 года.

После проведенных действий по демонтажу и вывозу мебели она обратилась в ООО «Экоспейс» для установления уровня токсичных веществ в квартире, с целью выяснения возможности проживания в жилом помещении, по результатам исследования которого было установлено отсутствие в воздухе превышений предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Истец Тришева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бессарабов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО «Производственный мебельный комбинат» по доверенности Острякова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец приняла комплект мебели и подписала акт о сборке без претензий к таковому.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Тришева О.В. в лице своего представителя по доверенности Бессарабова В.А. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении , как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы не согласна с решением суда в части уменьшения суммы взысканных расходов на оплату юридических услуг с *** руб. до *** руб., а также в части неисполнения судом обязанности, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» по взысканию с ответчика в ее пользу штрафа за не соблюдение тем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Тришева О.В., представитель ответчика ООО «Производственный мебельный комбинат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тришевой О.В. по доверенности Бессарабова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 12 октября 2017 года между Тришевой О.В. и ООО «Интерьер-Микс», действующего в качестве агента от имени ООО «Производственный мебельный комбинат» был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 8-906-732-55-84-1210-З, согласно условиям которого , Тришева О.В. приобрела встроенный шкаф-купе, а также два распашных шкафа.

Общая сумма по договору составила *** руб., из которых:

-стоимость мебели-*** руб.;

-стоимость сборки -*** руб.;

-стоимость доставки- *** руб.

Доставка и установка товара должна была быть осуществлена по адресу: ***.

В соответствии с кассовым чеком от 12 октября 2017 года истцом в ООО «Интерьер-Микс» оплачено *** руб.

Оставшаяся сумма в размере *** руб. была оплачена взыскателем 10 ноября 2017 года.

В соответствии с товарной накладной № 34167 от 11 ноября 2017 года, актами № 34167 и № 34168 от 11 ноября 2017 года мебель была доставлена по адресу: ***, но после ее установки, в квартире возник химический запах , повлекший за собой резкое ухудшение состояния здоровья жильцов квартиры, в том числе, Тришевой О.В.

Согласно заключению ООО «ЛокИнвест» № АП-118-568/КВ/11.17 от 30 ноября 2017 года по результатам исследования и отбора образцов воздуха в квартире истца, куда была установлена мебель, выявлено превышение в воздухе предельно допустимой концентрации фенола, который относится к числу нервно-протоплазматических ядов.

Также взыскателю были даны рекомендации проанализировать образцы строительных материалов и мебели на предмет выделения из них газовых фракций загрязняющих веществ, а также устранить источники загрязнения.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истец- 01 декабря 2017 года направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила демонтировать и вывезти мебель, произвести возврат денежных средств в размере *** руб., оплаченных по договору купли-продажи мебели, компенсировать затраты на оплату экспертизы в размере *** руб., аренду жилья в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., в ответ на которую ответчик предложил ей провести экспертизу мебели в EcoStandart Group.

В соответствии с техническим отчетом EcoStandart Group по результатам исследования образца материала от 09 января 2018 года изъятого из комплекта мебели, установлено несоответствие мебели ТР ТС025/2012 «О безопасности мебельной продукции» нормам по содержанию формальдегида.

Между тем, поскольку сторона ответчика была не согласна с результатами экспертизы и отказалось от исполнения требований претензии, истец была вынуждена самостоятельно оплатить демонтаж и вывоз мебели, обратившись в ООО «Деликатный переезд».

Расходы на вывоз мебели составили *** руб., что подтверждается договором №79855 от 20 января 2018 года, заключенным между Тришевой О.В. и ООО «Деликатный переезд», актом приема передачи указанных услуг от 20.01.2018 года, чеком №492 от 24 января 2018 года.

Хранение мебели осуществило ООО «Бережное Хранение», куда также истец была вынуждена обратиться.

Расходы на хранение товара составили *** руб., что подтверждается договором хранения №79855 от 20 января 2018 года; чеком №548 от 24 января 2014 года и чеком №1 от 27 апреля 2018 года.

Поскольку до демонтажа мебели, таковая распространяла по квартире токсичные вещества, истец вместе со своей семьей была вынуждена арендовать жилье за период с 20 ноября 2017 года по 20 января 2018 года, расходы на что составили *** руб., что подтверждается договором аренды от 20 ноября 2017 года; актом приема –передачи к нему и распиской от 20 ноября 2017 года.

Стоимость экспертизы составила *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению исследований №56 от 06 февраля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 06 февраля 2018 года.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанные услуги не возместил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что результатами экспертного заключения ООО «ЛокИнвест» № АП-118-568/КВ/11.17 от 30 ноября 2017 года и EcoStandart Group от 09 января 2018 года обнаружено наличие в квартире, расположенной по адресу: *** веществ, источаемых из мебели, проданной истцу ответчиком по договору купли-продажи, вредных для здоровья, то есть до вывоза мебели из квартиры, однако впоследствии, после вывоза таковой концентрация вредных веществ значительно уменьшена, что в свою очередь подтверждается экспертным заключением ООО «Экоспейс».

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец подписала акт приема-передачи мебели без претензий, суд первой инстанции указал на то, что не качественность мебели была выявлена в процессе эксплуатации таковой.

Поскольку в судебном заседании установлен факт существенных нарушений прав истца, как добросовестного потребителя, вывод суда об удовлетворении требований Тришевой О.В. о взыскании расходов на вывоз мебели в размере *** руб. по договору, заключенному с ООО «Деликатный переезд» от 20 января 2018 года, а также расходов на хранение мебели в период с 20 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере *** руб. по договору хранения, заключенному с ООО «Бережное Хранение» № 79855 от 20 января 2018 года, расходов на аренду жилого помещения в размере *** руб. на основании договора аренды от 20 ноября 2017 года, заключенного с Якимович А.В., является верным.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы воздуха в размере *** руб., расходы по экспертизе воздуха после вывоза мебели в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. снизив их с требуемых *** руб. до взыскиваемой величины.

В указанной части оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с неисполнением судом обязанности по взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя и находит в указанной части доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составил *** руб., то размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - *** руб. (*** руб. / 2).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные условия судом исполнены, оснований для увеличения взысканной судом суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года – изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с ООО «Производственный мебельный комбинат» в пользу Тришевой О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) руб. 31 коп.

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТРИШЕВОЙ О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: