Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2443/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Т.П. Начинкина Гр. дело № 33 -55191/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ» о прекращении противоправных действий, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ», в котором просила прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допущенных ответчиком при реализации продукции - стеклоомывающей жидкости «Winter Way» - 25С, по содержанию метанола не соответствующего Единым эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 (Глава II раздела 5, приложение 5А, пункт 5.8, содержание ментола более 0,5% при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз), обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации, ссылаясь на то, что факт совершения данных действий установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу №***, однако угроза нарушения ответчиком прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц продолжением (повторением) осуществления данных противоправных действий, сохраняется в настоящее время и не устранена на будущее.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ» Егорова И.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требования.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» в лице представителя Китаевой Д.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.
Представитель ответчика ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ», генеральный директор Егорова И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Егорову И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г.Москвы, на основании Приказа Роспотребнадзора от 28.11.2016г. №1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции» проведены внеплановые надзорные мероприятия по Распоряжению №02-30-00010 от 17 января 2017 года в отношении ЗАО «ЭкоАвтоГаз», зарегистрированном и фактически осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ***
20 февраля 2017 года Управлением при рассмотрении Экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г.Москвы по результатам лабораторных исследований, измерений № 77.08.03.Л.000176.02.17 от 17.02.2017г., установлено что исследованный образец продукции стеклоомывающая жидкость «Winter Way» - 25°С, реализуемая ЗАО «ЭкоАвтоГаз», по содержанию метанола не соответствует Единым эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (Глава II раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8, содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз). Информация, заявленная на маркировке, не соответствует Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 Глава II. раздел 5, подраздел 1.4 (отсутствуют идентификационные данные партии продукции, перечень ингредиентов указан, но отсутствует информация о процентном содержании ингредиентов).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 по делу №***ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 300 000 руб.
На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 2 данной нормы закона, при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.
В силу части 1 статьи 46 указанного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).
Рассматривая исковые требования, заявленные по тем основаниям, что данные противоправные действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей, которые сохраняются в настоящее время и не устранены на будущее, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения названных действий на момент предъявления настоящего иска в суд и не устранения данных недостатков после их выявления. Кроме того, суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного контроля и надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.
Каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.
Кроме того, за совершение выявленного правонарушения ответчик понес административную ответственность в виде уплаты штрафа в размере 300 000 руб.
В заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ» пояснил, что решение Арбитражного суда об уплате штрафа ими исполнено, указанная стеклоомывающая жидкость в продажу не поступала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено доказательств совершения противоправных действий на момент предъявления иска в суд и не устранения данных недостатков после их выявления.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» в лице Китаевой Д.М., анализируя положения ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст.ст. 61, 195, 196 ГПК РФ и судебную практику, указывает, что решение суда является необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт нарушения ответчиком в прошлом прав потребителей подтвержден материалами дела. Указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04 апреля 2017 по делу №***
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству, в том числе положениям ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия отмечает, что названным решением Арбитражного суда г. Москвы конфискована продукция, изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.02.2017 г. с дальнейшим направлением на переработку или уничтожение (л.д.20-22). Таким образом, ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции лишил неограниченный круг лиц права на рассмотрение иска в его интересах, не обеспечил гарантии такой защиты, является голословной.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Т.П. Начинкина Гр. дело № 33 -55191/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: