Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/18 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Сапунову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Сапунову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №***, в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы задолженности, установленной решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***года, а именно, процентов за период ***, что составляет *** руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***4 года выпуска, VIN ***, возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сапунов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ***г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Сапуновым М.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на покупку транспортного средства в размере *** руб., сроком возврата до ***года, под ***% годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены ПАО «Банк Уралсиб» путем перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № ***г. между Банком и заемщиком был заключен Договор № ***от ***г. о залоге транспортного средства – легковой автомобиль ***года выпуска, номер кузова VIN ***, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серия ***.

Сапунов М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***, с Сапунова М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ***г. в размере ***руб., расходы по проведению независимой оценки залогового имущества в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., обращено взыскание на легковой автомобиль ***года выпуска, номер кузова VIN ***, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серия ***, с начальной ценой продажи в размере ***руб. путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт неисполнения Сапуновым М.В. обязательств по возврату долга в установленный срок по кредитному договору № ***г.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В исковом заявлении представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» ссылался на неисполнение Сапуновым М.В. решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***, при этом указывая, что задолженность по кредитному договору Сапуновым М.В. на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

Доказательств, опровергающих данные доводы, со стороны Сапунова М.В., не представлено.

Кроме того, п. 1.3. Кредитного договора, срок действия договора установлен по ***, договор является действующим.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Материалами дела также объективно подтверждается, что представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ», обращаясь ранее в Бутырский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Сапунова М.В. задолженности по кредитному договору, не просил суд расторгнуть названный договор, решение о взыскании задолженности в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с заемщика процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом, размер которых за период *** согласно представленного Банком расчета составил ***руб. 07 коп., и Сапуновым М.В. не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по названному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований Банка в части взыскания с Сапунова М.В. процентов кредитному договору № *** за период ***, в размере ***руб. 07 коп.

Кроме того, поскольку в настоящий момент предмет залога находится в пользовании истца, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, легковой автомобиль ***года выпуска, номер кузова VIN ***, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серия ***, с начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Сапунова М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Сапунову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сапунова Михаила Викторовича в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» проценты по кредитному договору № *** за период ***, в размере ***руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 37 коп.

Обратить взыскание на легковой автомобиль *** года выпуска, номер кузова VIN ***, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серия ***, с начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья