Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/18 по иску Назаровой СВ к Шабанову СГ о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шабанову С.Г., мотивируя свои требования тем, что стороны являются наследниками умершего 25 марта 2012 года Шабанова ГА - супруга матери истца и отца (усыновителя) ответчика. Поскольку погребение Шабанова Г.А. было произведено истцом за счет собственных средств, последняя просит суд взыскать с Шабанова С.Г. в свою пользу расходы на погребение наследодателя в размере 47 250 рублей 00 копеек, расходы по установке памятного надгробия в размере 21 000 рублей 00 копеек, а всего - 68 250 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного многолетним отказом Шабанова С.Г. продать ей принадлежащую ему долю в наследственном имуществе в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также судебные издержки по оплате услуг правового характера в размере 18 870 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что о смерти отчима (усыновителя) Шабанова Г.А. узнал от брата и матери после похорон последнего, ни расходы на похороны, ни расходы по установке памятника с ним никто не согласовывал; вопрос о выкупе доли он просил Назарову С.В. обсудить с его братом - Шабановым Геннадием Александровичем, однако ответа от истца до настоящего времени не последовало; документальных доказательств причинения его действиями моральных страданий истцу не представлено, лично с ней он не общался. Ответчик просит суд отказать Назаровой С.В. в удовлетворении ее требований также и в связи с пропуском последней срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, по гражданскому делу № 2-2678/13 по иску Назаровой С.В. к Шабанову С.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону в удовлетворении исковых требований Назаровой С.В. было отказано (л.д. 20-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, что Шабанов Г.А. скончался *** года.

В состав наследства Шабанова Г.А. вошла 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое он приобрел совместно с Шабановой А.В. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 1997 года, по 1/2 доли в праве на квартиру каждый.

Все свое имущество, в том числе, принадлежащую ему долю в праве на квартиру, 28 февраля 2000 года Шабанов Г.А. завещал Назаровой С.В.

Наследниками Шабанова Г.А., принявшими наследство, явились Назарова С.В. (по завещанию) - 2/3 доли, и усыновленный ребенок наследодателя от первого брака Шабанов С.Г. (по закону, являясь обязательным наследником в силу нетрудоспособности) - 1/3 доля в праве на наследство.

03 октября 2012 года Шабанова А.В. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, подарив ее Назаровой С.В.

Таким образом, истец Назарова С.В. (доля в размере 5/6) и ответчик Шабанов С.Г. (1/6 доля) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2012 года между Шабановой АВ (заказчик) и ООО «Сервис-Ек» был заключен договор на оказание услуг, связанных с погребением покойного Шабанова Г.А. (л.д. 14).

Согласно копии квитанции № *** Шабанова А.В. уплатила по названному договору 66 250 рублей 00 копеек (л.д. 16).

08 сентября 2012 года за изготовление и установку мраморного надгробия было уплачено 21 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с положениями ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в , могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Назаровой С.В. (являющейся наряду с ответчиком лицом, обязанным за счет наследственного имущества Шабанова Г.А. нести расходы на достойные похороны последнего), поскольку материалами дела не подтверждается факт несения истцом данных расходов, которые согласно представленным письменным доказательствам понесла супруга умершего - Шабанова А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Шабанова С.Г. о применении исковой давности к заявленным Назаровой С.В. исковым требованиям (л.д. 41).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права …

Принимая во внимание, что Назарова С.В. в 2012 году должна была знать и очевидно знала о том, что Шабанов С.Г., не принимавший участия в похоронах Шабанова Г.А., не нес расходов, связанных с погребением отца, при этом в суд с настоящим иском обратилась 08 мая 2018 года (л.д. 4), последняя очевидно пропустила трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в результате отказа собственника от выкупа его доли в общем имуществе другим сособственником, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Назаровой С.В. в части компенсации морального вреда.

Расходы Назаровой С.В. на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назаровой СВ к Шабанову СГ о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 27.08.2018