Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-119/18 по апелляционной жалобе Колесниковой ОН на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Колесниковой ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадес» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесниковой ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадес» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аркадес» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Управление многоквартирным домом, в котором расположено данное жилое помещение, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района». В выставляемые истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконно включена стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофона) в размере 64 рубля 00 копеек ежемесячно, тогда как решения общего собрания собственников помещений в жилом доме об утверждении стоимости технического обслуживания запирающего устройства не принималось, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства истцом не заключался, предложения о его заключении, содержащего существенные условия (в частности, о предмете договора), истцу не поступали, согласия на выполнение дополнительных услуг за плату ни устно ни письменно истцом не давалось. Пользование истцом запирающим устройством обусловлено невозможностью доступа в жилое помещение иным способом; оплата навязана посредством включения в платежные документы не исключаемой строки, наряду с обязательными жилищно-коммунальными услугами; неоплата оспариваемой услуги повлечет начисление задолженности по остальным услугам. 03 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление об исключении из платежных документов стоимости данной услуги и проведении перерасчета, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что начисление платы за запирающее устройство производится согласно постановлению Правительства № 937-ПП от 12.10.2010 «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов». Истец считает, что выставление в платежных документах стоимости технического обслуживания запирающего устройства в размере, большем, чем 0 рублей 00 копеек, в отсутствие утвержденных тарифов и договора с истцом нарушает ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом уточнений, она просит суд исключить из единого платежного документа с 01 февраля 2018 года стоимость услуги запирающего устройства (домофон) в размере 64 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Аркадес» излишне уплаченные денежные средства в размере 3 520 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490 рублей 53 копеек, неустойку в размере 1 157 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ярочкина И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Колесникова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отменить решение суда от 20 марта 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.

Представитель заинтересованного лица Ярочкина И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда от 20 марта 2018 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

С 21 июня 2013 года Колесникова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

В выставляемые истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг включена стоимость технического облуживания запирающего устройства (домофон) в размере 64 рублей 00 копеек.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

Считая, что платежи за техническое обслуживание запирающего устройства (домофон) взыскиваются с истца незаконно, истцом 03 октября 2017 года была направлена в адрес ООО «Аркадес» досудебная претензия с требованием возместить истцу причиненные убытки за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 2 496 рублей, а также исключить из платежных документов графу «запирающее устройство».

Согласно ответу ООО «Аркадес», адресованному истцу 10 октября 2017 года, домофоны (запирающие устройства) на дверях в доме истца были установлены по согласию собственников квартир данного дома, на основании заключенных между сторонами договоров; указанные договоры в свою очередь были заключены на основании протокола № 1 от 13 января 2012 года общего собрания жильцов дома.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Аркадес» осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающих устройств на основании договора, заключенного с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» 29 декабря 2007 года, согласно которому оплата услуг ООО «Аркадес» по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающих устройств производится жителями на основании единых платежных документов, на условиях и по ценам установленным Правительство Москвы.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Расходы на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома формируются на основании сметы по эксплуатации жилищного фонда. Смета рассчитывается с учетом ставки планово-нормативного расхода, применяемой для расчета субсидий из бюджета города Москвы.

Перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, учитываемые в ставке планово-нормативного расхода, приведен в постановлении Правительства г. Москвы № 299 от 24.04.2007 «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации», а также в Методике расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В постановлении Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014-2015 года» перечислены расходы, учтенные в ставке планово-нормативного расхода.

Расходы и услуги по техническому обслуживанию автоматических запирающих устройств, установленных в подъездах жилого дома, не включены в вышеуказанные документы и в ставку планово-нормативного расхода.

Положениями п. 3 постановления Правительства Москвы от 13.04.99 № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.» установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного постановления Правительства, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 04.06.96 № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда» установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Начисление платы за запирающее устройство производится согласно постановлению Правительства г. Москвы от 12.10.2010 № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов».

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299- ПП функция начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов - фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ) возложена на многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колесниковой О.Н., поскольку оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит; в перечень коммунальных услуг входят (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, газ); при этом жилищным законодательством порядок предоставления и оплаты каких-либо иных (прочих) услуг, кроме услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не регулируются.

Таким образом, оплата за предоставляемую услугу «запирающее устройство» собственниками/нанимателями жилого помещения сверх установленной ставки планово-нормативного расхода за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и включение ее в ЕПД не противоречат действующему законодательству.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что плата за обслуживание запирающего устройства в случае, если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования устройством, которая в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ должна производиться ежемесячно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 28 февраля 2018 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 28 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Колесниковой ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадес» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой ОН - без удовлетворения.

Судья