Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гр. дело № 33-49972/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.М., третьего лица *** И.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Светланы Михайловны к *** Николаю Михайловичу, *** Елене Борисовне, исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, *** Людмилы Александровны, *** Надежды Павловны, ***а Владимира Павловича, *** Ирины Михайловны к *** Николаю Михайловичу, *** Елене Борисовне об изменении порядка наследования, об отстранении от наследования по закону, о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам *** Н.М., *** Е.Б. о признании недостойными наследниками, об отстранении от наследования по закону, о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2017 года умер Филатов Г.В., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, с/пос. ***, д. ***, с/т «***», уч. ***; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ****, с/пос. ***, д. ***, с/т «***», уч. ***; автомобиль Хендай Гетц, регистрационный номер ***; денежные средства в рублях и иностранной валюте на счетах, открытых в Московском банке ПАО Сбербанк. Поскольку наследников первой и второй очереди к имуществу умершего *** Г.В. нет, к наследованию призываются наследники третьей очереди, а именно истец *** С.М., *** И.М., *** Л.А., *** Н.П., ***В.П., а также ответчики *** Е.Б. и *** Н.М., которые вступили в наследство в причитающихся им долях. При этом, ответчики сообщили истцу и другим наследникам ложную информацию о том, что единственным наследником к имуществу умершего *** Г.В. является *** Н.М., отказались предоставить документы умершего, а также отказались сообщать фамилию нотариуса, открывшего наследственное дело. Истец, являясь наследницей третьей очереди по праву представления, самостоятельно собрала все необходимые документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, после чего обратилась к нотариусу Самоходкиной И.И. с заявлением о принятии наследства. Кроме того, у нотариуса Яркиной М.В. было открыто наследственное дело по заявлению ***Н.М., что, по мнению истца, является неправомерным. На основании изложенного, истец просила суд признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования имущества*** Г.В., признав за истцом право собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по закону в иных долях.

В судебном заседании от 05 июля 2018 года истец отказалась от требований к ответчикам о признании недостойными наследниками, уточнив исковые требования об изменении порядка наследования, об отстранении от наследования по закону, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Согласно уточненным требованиям истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, *** Л.А., *** Н.П., ***В.П., ***И.М. обратились к ответчикам *** Н.М., *** Е.Б. об изменении порядка наследования, об отстранении от наследования по закону, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на злоупотреблении ответчиками своими правами в части не предоставления нотариусу доказательств родственных отношений, кроме того, истец и третьи лица не давали своего согласия нотариусу на включение в свидетельство о праве на наследство ответчиков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец *** С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики *** Е.Б., представитель ответчика *** Н.М. по доверенности *** Н.Н., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений не признали, представили возражения на иск.

Третьи лица – нотариус г. Москвы Самоходкина И.И., нотариус г. Москвы Яркина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований и признании за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на имущество, открытое после смерти наследодателя ***Г.В. просит истец *** С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на указанное решение так же подана третьим лицом *** И.М., в которой она просит решение суда отменить, так как данным решением разрешены требования, которые она не заявляла, имея иное мнение на предмет спора.

Истец *** С.М., представляющая так же по доверенности интересы третьих лиц *** Л.А., *** И.М., в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы, а так же доводы апелляционной жалобы третьего лица *** И.М. поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Третье лицо с самостоятельными требованиями *** Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик ***Е.Б. доводы апелляционной жалобы истца не признала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика *** Н.М. по доверенности ***Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца *** С.М., представляющую по доверенности интересы третьего лица *** И.М., третье лицо ***Н.П., ответчика ***Е.Б., представителя ответчика *** Н.М. по доверенности *** Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных РФ.

В соответствии со , ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по (ст. 1143 ГК РФ).

Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по .

Согласно ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2017 года умер Филатов Геннадий Викторович.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года нотариусом г.Москвы Самоходкиной И.И. было открыто наследственное дело к имуществу ***Г.В., скончавшегося 01.02.2017г.

02.03.2017г. нотариусом г.Москвы было открыто наследственное дело к имуществу ***Г.В., скончавшегося 01.02.2017г.

К наследованию после смерти Филатова Г.В. призваны наследники третьей очереди по закону, а именно: *** Светлана Михайловна – двоюродная сестра (отец которой дядя наследодателя – *** Михаил Михайлович), **** Ирина Михайловна – двоюродная сестра (отец которой дядя наследодателя – *** Михаил Михайлович), *** Надежда Павловна – двоюродная сестра (мать которой тетя наследодателя – *** Мария Михайловна), ***Владимир Павлович – двоюродный брат (мать которого тетя наследодателя – ***Мария Михайловна), *** Людмила Александровна – двоюродная сестра (отец которой дядя наследодателя – *** Александр Михайлович), ***Елена Борисовна – двоюродная сестра (отец которой дядя наследодателя – *** Борис Михайлович), *** Николай Михайлович – дядя наследодателя.

Наследственные доли наследников, в силу положений , 4 и ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: у *** Светланы Михайловны в 1/10 доле, у *** Ирины Михайловны в 1/10 доле, у *** Надежды Павловны в 1/10 доле, у ***а Владимира Павловича в 1/10 доле, у *** Людмилы Александровны в 1/5 доле, у *** Елены Борисовны в 1/5 доле, у ***Николая Михайловича в 1/5 доле.

Разрешая заявленные истцом *** С.М. и третьими лицами с самостоятельными требованиями *** Л.А., *** В.П., *** Н.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь и - ГК РФ исходил из того, что возникновение у *** С.М., *** И.М., *** Н.П., *** В.П., *** Л.А., *** Е.Б., *** Н.М., как у наследников одной очереди по закону, равнодолевого права собственности на наследственное имущество, установленное в рамках наследственных дел, открытых у нотариусов г. Москвы Самоходкиной И.И. и Яркиной М.В., предусмотрено законом, является осуществлением их прав и законных интересов и не может относиться к злоупотреблению правом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу, что доводы иска сводятся к вопросам раздела наследственного имущества, а никто из принявших наследство наследников преимущественного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации) при разделе не имеет, в связи с чем, с учетом положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не нашел оснований к удовлетворению иска.

Суд так же указал, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что какими-либо недобросовестными действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, а также третьих лиц,

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о не предоставлении ответчиками нотариусу доказательств родственных отношений ответчиков с умершим, поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по гражданскому делу № *** по заявлению *** Е.Б., *** Н.М. об установлении фактов родственных отношений, родственные отношения с умершим ***Г.В. подтверждены.

Поскольку судом отказано истцу и третьим лицам в удовлетворении требований об изменении порядка наследования, суд правильно отказывал и в удовлетворении требований об отстранении от наследования по закону, о признании права собственности в порядке наследования по закону как производных требований от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований *** С.М. и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица *** И.М., о том, что суд разрешил требования, которые она не заявляла.

Как следует из материалов дела, ***И.М. была привлечена к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1, л.д.2).

С самостоятельными требованиями обратились третьи лица ***Л.А., *** Н.П., *** В.П.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ***И.М. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований третьего лица *** Ирины Михайловны к *** Николаю Михайловичу, *** Елене Борисовне об изменении порядка наследования, об отстранении от наследования по закону, о признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку таких требований *** И.М. не заявлялось.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица *** И.М. в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части рассмотрения требований *** И.М. подлежит отмене, поскольку вывод суда о самостоятельных требованиях третьего лица *** И.М. не соответствует обстоятельствам дела.

Возражая против принятого судом решения, истец *** С.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд по собственной инициативе расширил перечень заявленных истцом требований, включив следующие: об изменении порядка наследования, об отстранении от наследования.

Данный довод не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из текста первоначального искового заявления *** С.М. (т.1, л.д.2-10) и уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления (т.1, л.д.249-250), усматривается, что *** С.М. просила фактически изменить её долю в праве на наследственное имущество с 1/10 доли на 1/6, третьи лица с самостоятельными требованиями так же просили фактически изменить причитающиеся им доли в праве на следственное имущество с 1/10 на 1/6 – *** Н.П. и ***В.П., и с 1/5 на 1/3 – *** Л.А.

При этом как следует из материалов дела, при выдаче свидетельств о праве на наследование по закону, нотариусом при определении долей, было принято во внимание наличие всех наследников, в том числе и ответчиков.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований истцом *** С.М. и третьими лицами с самостоятельными требованиями, суд сформулировал эти требования исходя из буквального толкования содержащихся в исковых заявлениях слов и выражений, что не является основанием к отмене правильного по существу решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу положений ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец *** С.М. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Другие доводы жалобы истца *** С.М. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца *** С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица *** Ирины Михайловны к *** Николаю Михайловичу, *** Елене Борисовне об изменении порядка наследования, об отстранении от наследования по закону, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. Гр. дело № 33-49972/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.М., третьего лица *** И.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица *** Ирины Михайловны к *** Николаю Михайловичу, *** Елене Борисовне об изменении порядка наследования, об отстранении от наследования по закону, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: