Решение
Дело № 02-2382/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/18 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с учётом уточнений. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в наименование организации с дата по дата в должности инженера-проектировщика, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом намерения увольняться не имел, заявление об увольнении по собственному желанию был вынужден написать, поскольку на него оказывалось моральное давление, работодатель создавал невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности. Истец просит признать его увольнение по собственному желанию незаконным и взыскать с ответчика компенсацию за несоблюдение ТК РФ в части незаконного увольнения в размере 3-х среднемесячных заработков в сумме сумма, компенсацию среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме сумма, заработную плату за ноябрь-декабрь дата, дата в сумме сумма, а также присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражал, указал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с законом, без нарушения его прав. Пояснил, что от подписания соглашения сторон истец отказался. Указал, что истец злоупотребил своим правом, зная, что работать в компании он не будет, он специально провоцировал сотрудников на разговор. Аудиозапись без уведомления оппонента – это провокация. Истец подтвердил, что заявление об увольнении он самостоятельно изготовил дома. Также пояснил, что премия не могла быть выплачена в полном объеме, поскольку истец с декабря по февраль несколько раз был на больничном, в отпуске, а также плохо исполнял свои обязанности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются … расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду , что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истец работал в наименование организации в должности инженер по согласованию с дата на основании трудового договора №MS168/1-16 от дата (в редакции соглашений от дата, от дата, от дата, от дата).
дата фио написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата.
Приказом от дата №MS168/1-л трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ), с приказом об увольнении фио ознакомлен дата, о чем имеется его подпись в приказе, какого-либо несогласия с приказом истец в день его подписания не выразил.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось его заявление от дата, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию с дата
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Свидетель фио суду показала, что работает в наименование организации начальником отдела кадров, подтвердила, что основанием для увольнения истца послужило его заявление, указала, что не понуждала истца к написанию этого заявления. Пояснила, что на тот момент в компании проводилась оптимизация, внедрялись новые технологии, в связи с чем кого-то из работников переводили, кого-то увольняли. Истец работал в проектно-техническом отделе, и он был не единственный, кто уволился. Указала, что истцу предлагали заключить соглашение, однако, от его подписания он отказался, пришел с предложением о компенсации. Также пояснила, что истец был предупрежден о том, что он может отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Свидетель фио в судебном заседании подтвердил, что перед увольнением не угрожал истцу, пояснил, что у истца были худшие результаты, в связи с чем ему было предложено уволиться по соглашению сторон, он отказался, предложил свое соглашение, с которым работодатель не согласился. Происходило это примерно в январе, может, декабре. Указал, что с утра дата истец пришел занял рабочее место, при этом компьютер он включать не стал, сказал, что это другие должны делать. Ему дали задание разобрать документы, на что он ответил, что нет ключей. После получения ключей истец в итоге поручение не выполнил. В это время компания переезжала, и необходимо было навести порядок в документах, перебрать архив. Относительно начисления премий в компании пояснил, что распределяет премии глава компании, он (фио) представляют только необходимую информацию. Какие-либо сведения, связанные с неприязнью к истцу, в головной офис не передавал, истцу не угрожал.
Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от дата истцом не оспаривался. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что подготовил заявление дома, на новогодних праздниках.
Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.
Суд полагает, что истец с учетом его личности и опыта работы понимал содержание подписываемого им заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность не подавать заявление.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление не отзывал, ознакомился с приказом об увольнении под роспись без каких-либо замечаний, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.
Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.
Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 в суд представлены не были, в вязи с чем суд приходит к выводу об отказе Конищеву в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконными
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь-декабрь дата, дата в сумме сумма
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
На основании ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Исходя из положений статей 129, 135, 191 ТК РФ, следует, что определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, равно как и другими нормативными актами, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, которые могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы и иных показателей.
Как следует из пояснений представителя ответчика, премия не могла быть выплачена истцу в полном объеме, поскольку истец с декабря по февраль несколько раз был на больничном, в отпуске, а также плохо исполнял свои обязанности.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности видно, что фио не исполнял трудовые обязанности с дата по дата, с дата по дата.
Из пояснений начальника отдела фио, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что фио не выполнял своих обязанностей, у истца были худшие результаты.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку носит стимулирующий характер и в силу закона, хотя и является частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
При таких данных требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/18 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: