Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело телефон

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сотрудниками управляющей компании дата было произведено вскрытие входной двери его квартиры с целью устранения течи шланга на стиральную машину, в результате которой был произведен залив нижерасположенной квартиры. При этом ответчиком были распространены сведения среди соседей о том, что залив квартиры произошел по вине истца, что не соответствует действительности, поскольку залив произошел в результате протечки стояка, который является общим имуществом и отслеживание ее состояния является зоной ответственности ответчика. Истец указывает, что сотрудники управляющей компании проникли в его жилое помещение без его ведома и разрешения, не имея на то оснований и права, без участия сотрудников полиции, и своими действиями причинили истцу моральный вред. Более того, в связи с ложными голословными обвинениями и распространением ложной информации среди жильцов дома истец испытывает постоянное эмоциональное напряжение (соседи косо и с упреком смотрят на него, авторитет истца среди жильцов подорван), что также плохо сказывается на его физическом самочувствии. Кроме того, истец опасается находиться в принадлежащей ему квартире, постоянно волнуется за свое имущество и не может спокойно спать ночами, так как его не покидают мысли, что кто угодно может проникнуть в его жилище и остаться безнаказанным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на отсутствие факта проникновения сотрудников ответчика в квартиру истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата по заявке жильца нижерасположенной квартиры о заливе сотрудниками управляющей компании (ответчика) было произведено обследование квартиры 498 в адрес по адрес в адрес на предмет выявления причин аварии и описания поврежденного жилья, в ходе которого установлено, что залив произошел по причине течи шланга на стиральную машину в кв. истца № 502, о чем составлен комиссионный акт от дата. При этом в акте указано, что течь устранена, перекрыта вода на стиральную машину.

Решением мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры. При этом мировой судья исходил из отсутствия доказательств течи шланга на стиральную машинку в кв. 502 и полагал, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что материальный ущерб, в возмещение которого произведена страховая выплата, причинен именно вследствие действий фио, в связи с чем с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что залив кв. 498 произошел из-за негерметичности стыка внутренней канализации со стояком, пришел к выводу о том, что ответчик фио не может быть лицом ответственным за причинение вреда, поскольку затопление нижерасположенной квартиры произошло в результате выхода из строя внутриквартирного канализационного лежака, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом третье лицо фио суду показала, что ее родственница, проживавшая в кв. 498, обнаружив течь с потока на кухне, поднялась в кв. 502, где ей открыли дверь два молодых человека, которые сообщили, что не уследили за стиральной машиной, но течь устранили.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что действия сотрудников управляющей компании были предприняты в целях устранения опасности причинения вреда имуществу иных лиц и без проникновения в квартиру истца реальной возможности устранения аварии, источник которой был расположен в квартире истца, не имелось. При этом, судом указано, что при составлении акта о заливе сотрудники полиции не участвовали, слесарь, устранивший причину залива, находился в квартире истца с разрешения проживающих в ней лиц, иного истцом не доказано и подтверждается пояснениями фио по делу о возмещении ущерба; в журнале ОДС управляющей компании также указано об устранении течи в квартире истца. Таким образом, поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на нематериальные блага истца со стороны ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имелось. Доказательств распространения ответчиком заведомо ложных сведений о вине истца в заливе нижерасположенной квартиры истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что дата имела место течь из квартиры истца в квартиру № 498, в связи с чем нахождение сотрудников управляющей компании в квартире истца с целью аварийной ситуации являлось правомерным.

При этом, каких-либо доказательств вскрытия двери квартиры истца в отсутствие лиц, проживающих там, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было. Напротив, судом из совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что сотрудники ответчика находились в квартире истца с согласия лиц, находившихся там.

Указание в акте осмотра на причину течи в квартире истца - течь шланга на стиральную машину, не может быть квалифицировано как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку составление такого акта входит в полномочия управляющей компании, а причины залития подлежат установлению при разрешении спора о возмещении ущерба, по которому акт о залитии является одним из доказательств по делу и подлежит оценке на ряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: