Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/18 по иску ООО «Сити-Планнинг» к ИП Расному Д.М., Королькову о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Планнинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Расному Д.М., Королькову М.В. о взыскании суммы задолженности в размере * руб., начисленных процентов в размере * руб., ссылаясь на то, что 06.10.2017г. между Корольковым М.В. и ООО «Сити-Планнинг» была достигнута устная договоренность о предоставлении ИП Расному Д.М. услуг по составлению проектной документации раздела водоснабжения, канализации, отопления помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *. 12.10.2017г. проектная документация была изготовлена истцом и передана заказчику, однако ИП Расный Д.М. отказался от подписания договора услуг и оплаты стоимости проведенных работ. Направленные претензии ответчики оставили без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «Сити-Планнинг» в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ИП Расный Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он никогда не вступал в договорные отношения с ООО «Сити-Планнинг», не заказывал оказание услуг, не принимал исполненное от них, также не знаком с Корольковым М.В. и не уполномачивал его действовать от имени и в интересах ИП Расного М.В.

Корольков М.В., извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Признавая причины неявки ответчика Королькова М.В. неуважительными, с учетом его надлежащего извещения о судебном заседании, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Сити-Планнинг» является предоставление вспомогательных услуг для бизнеса.

ООО «Сити-Планнинг» подготовило проект отопления, водоснабжения и канализации для помещения по адресу: г. Москва, *.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, подготовка вышеуказанного проекта проведена по заявке Королькова М.В., который сообщил, что действует в интересах ИП Расного Д.М.

06.10.2017г. Корольковым М.В. (заказчик) и ООО «Сити-Планнинг» (исполнитель) подписан акт приема-сдачи документов, согласно которому заказчик принял документы: договор на оказание услуг от 06.10.2017г., предпроектная документация.

Из описи переданных документов от 12.10.2017г. следует, что Корольков М.В. получил от ООО «Сити-Планнинг» проектную документацию на 15 листах.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание услуг, из условий которого следует, что он заключается между ООО «Сити-Планнинг» и Расным Д.М., с предметом договора – подготовка проектного решения раздела отопления, водоснабжения и канализации для помещения по адресу: г. Москва, *. Оплата услуг составляет сумму * руб. и производится в течение 10 дней с момента передачи исполнителем заказчику проекта. Данный договор не имеет даты заключения договора, подписи сторон на нем отсутствуют (л.д. 46-48).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку с истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и денежных обязательств ИП Расного Д.М. и Королькова М.В. перед ООО «Сити-Планнинг».

Так, на основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ИП Расного Д.М. на получение услуг в виде подготовки проектной документации и фактического его получения.

Относимых и допустимых доказательств того, что с Расным Д.М. был заключен договор, что он выражал намерение на получение услуг от истца, что ему были предоставлены документы, и он воспользовался ими, суду представлено не было.

Ответчик Расный Д.М. отрицал заключение с ООО «Сити-Планнинг» договора оказания услуг.

Представленная ООО «Сити-Планнинг» интернет-переписка не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, из нее невозможно установить предмет и цель общения, достижение всеми участниками сделки согласованной воли на определенных условиях, в том числе по срокам, стоимости, порядке исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признает заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставления услуг, выполнения работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив доводы сторон и представленные доказательства, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ИП Расного Д.М. и Королькова М.В. по принятию проектной документации и ее последующей оплате, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере * руб. и начисленных процентов в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сити-Планнинг» к ИП Расному Д.М., Королькову о взыскании задолженности, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2018 года