Определение суда апелляционной инстанции

судья: Крылова А.А.

адм. дело №33а-8091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кочума А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

административный иск Кочума А.И. к управе района Лианозово города Москвы о признании незаконным решения и возложении обязанности выдать выписку из похозяйственной книги - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кочума А.И. обратился в суд и административным иском к управе района Лианозово города Москвы, в котором, заявляя о нарушении своих прав, незаконном бездействии административного ответчика, чинимых препятствиях оформлению права собственности на землю, просил признать (установить) наличие у административного ответчика, главы управы района Лианозово города Москвы, полномочий выдавать выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина, члена ДСК им. Ларина, права на земельный участок, обязать административного ответчика, главу управы района Лианозово города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выдать выписку из похозйственной книги о наличии у Кочума А.И. права на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, площадью 900 кв.м., его предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является членом ДСК им. Ларина, 09 января 2018 года обратился к главе управы района Лианозово города Москвы за получением вышеуказанной выписки из похозяйственной книги для целей последующей регистрации права собственности на предоставленный в 1998 году для ЛПХ земельный участок с кадастровым номером **; ранее такие документы иным членам кооператива предоставлялись, но, несмотря на это административный ответчик выписку заявителю не выдал (решение № 01-11-3/18 от 29 января 2018 года), сославшись на отсутствие полномочий, Кочума А.И. полагал, что его право на полное и всестороннее рассмотрение обращения, принятие необходимых мер, направленных на защиту его прав и законных интересов нарушено; письменный ответ дан не по существу и не на поставленный вопрос, противоречит судебным решениям и не соответствует требованиям ст. 13 ГПК РФ.

В судебном заседании районного суда административный истец Кочума А.И. требования административного иска поддержал, представитель административного ответчика управы района Лианозово города Москвы по доверенности Шевчук Т.Е. возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении требований административного иска Кочумы А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об искажении требований административного иска, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неправильной оценке доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения административного истца Кочумы А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика управы района Лианозово города Москвы по доверенности Шевчук Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 09 января 2018 года Кочума А.И. обратился к главе управы района Лианозово города Москвы с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги, подтверждающей его права на вышеуказанный земельный участок на территории ДСК им. Ларина, расположенный по адресу: **.

29 января 2018 года в ответе № 01-11-3/18 на заявление административного истца за подписью главы управы района Лианозово города Москвы Юрьева С.В., Кочуме А.И. сообщено о том, что ведение похозяйственной книги в управе района Лианозово города Москвы не предусмотрено, испрашиваемый документ ему не предоставлен.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что административный ответчик не допустил незаконных действий (бездействия) в рассматриваемом вопросе, заявление Кочумы А.И. было рассмотрено в установленном порядке и сроки, ответ направлен заявителю и соответствует закону, правовые основания обязывать административного ответчика предоставить заявителю выписку из похозяйственной книги отсутствуют.

Судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска правомерным и считает, что он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточной полноте исследования все фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и собранных по делу доказательств; юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определены верно, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Так, согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону города Москвы № 56 от 06.11.2002 года «Об организации местного самоуправления в городе Москве», Положению об управе района города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы № 157-ПП от 24 февраля 2010 года, управа района Москвы, в частности, административный ответчик, является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы; ее полномочия прямо прописаны в вышеуказанном Положении; ведение похозяйственной книги для учета личных подсобных хозяйств к компетенции районных управ города Москвы не относится.

Таким образом, фактов нарушения административным ответчиком прав административного истца в рассматриваемых правоотношениях не установлено, оспариваемое административным истцом решение управы района Лианозово города Москвы № 01-11-3/18 от 29 января 2018 года соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, выдано компетентным лицом, в установленном порядке, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Заявление административного истца было по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции дан письменный мотивированный ответ, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства.

Заявитель ошибочно рассматривает районную управу города федерального значения Москвы как орган местного самоуправления, которые согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также Порядку ведения похозяйственных книг, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских органов», ведет вышеназванные похозяйственные книги в отношении личных подсобных хозяйств, расположенных к границах соответствующих территорий; управа района Лианозово города Москвы не отнесена к органам местного самоуправления, в ее компетенцию не входит ведение похозяйственной книги, выдача выписок из нее о правах на землю; судебные постановления, на которые ссылается административный истец, изложенного не опровергают и не доказывают ведение похозяйственной книги в управе района Лианозово города Москвы, а также обязанность административного ответчика выдавать выписки из нее; хранителем архива с указанными сведениями административный ответчик также не является; предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам были иные обстоятельства в отношении иных лиц, на что обоснованно обращено внимание суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе искажения требований административного истца, судом не допущено; в соответствии с нормативными положениями КАС РФ и исходя из принципа диспозитивности административного судопроизводства решение суда принято по заявленным Кочума А.И. требованиям (часть 1 статьи 178).

Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, такая оценка признается судебной коллегией надлежащей; Положение об управе района города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157- ПП, Закон города Москвы № 56 от 06 ноября 2002 года «Об организации местного самоуправления в городе Москве», п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03 декабря 2002 года № 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов», п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 11 октября 2010 года № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» не являются доказательствами по административному делу (статья 59 КАС РФ); представляют из себя нормативные акты, которые являются действующими и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Полномочия органа государственной власти судом не определяются, для этого законодателем предусмотрены иные процедуры и механизмы; в соответствии с правилами главы 22 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суд проверяет законность решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, исключительно в этом случае, суд вправе обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), иное противоречит задачам и принципам административного судопроизводства

Также, обсуждая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они направлены исключительно на переоценку доказательств, верно установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому находит их несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу законного и обоснованного судебного акта, который принят в строгом соответствии со статьей 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ). Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кочума А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: