Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/18 по иску ООО «Сетелем Банк» к Джобекджи Х.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2014 Банк предоставил Джобекджи Х.М.С. кредит в размере 700 640,08 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства марки «OPEL ASTRA», черного цвета, VIN…, 2014 года выпуска, а также оплаты страховой премии от несчастных случаев заемщика и договора КАСКО; названный автомобиль стал предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 03.04.2018 за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 254 756,85 руб. и задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 9 893,09 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на автомобиль, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену в размере 508 750 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 846,50 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк» представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Джобекджи Х.М.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2014 между Банком и Джобекджи Х.М.С. был заключен кредитный договор № С 04100827325, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 700 640,08 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки OPEL ASTRA», черного цвета, VIN …., 2014 года выпуска, а также оплаты страховой премии от несчастных случаев заемщика и договора КАСКО; факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «Арманд у метро Окружная» на основании контракта купли – продажи № L026-07/14 от 06.07.2014 и согласно условиям кредитного договора, явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по упомянутому кредитному договору; из представленной стороной истца оценки спорного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 03.04.2018 составляет 508 750 руб.; опровергающих данную стоимость доказательств ответчиком не представлено.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 03.04.2018 за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 264 649,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 254 756,85 руб. и задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 9 893,09 руб.

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не предоставлен.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 508 750 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 846,50 руб.

Вместе с тем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Джобекджи Х.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Джобекджи Х.М.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по основному долгу в размере 254 756,85 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 9 893,09 руб. и 5 846,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 270 496,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «OPEL ASTRA», черного цвета, VIN …., 2014 года выпуска, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества — автомобиля «OPEL ASTRA», черного цвета, VIN …., 2014 года выпуска в размере 508 750 руб.

Взыскать с Джобекджи Х.М.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2018