Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Кращенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кращенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 709,80 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591,29 руб., ссылаясь на то, что 31 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., под управлением Николаева В.В., принадлежащего Николаевой А.Б. на праве собственности, автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак …., под управлением Кращенко И.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кращенко И.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., застрахованный в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 299 309,80 руб. Риск гражданской ответственности Кращенко И.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 219 600 руб. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» от Николаевой А.Б. перешло право требования к Кращенко И.Н., в размере 79 709,80 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Кращенко И.Н. и его представитель Шишенина И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что заявленная истцом сумма ущерба, необоснованно завышена, гражданская ответственности Кращенко И.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако выплата страхового возмещения по ОСАГО составила меньше чем предусмотренный законом лимит ответственности в размере 400 000 руб., следовательно СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба не имеется.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., под управлением Николаева В.В., принадлежащего Николаевой А.Б. на праве собственности, автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак …., под управлением Кращенко И.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31 мая 2015 года (л.д. 40).

Из справки о ДТП от 31 мая 2015 года и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Кращенко И.Н., управлявший транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак …., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 39-40).

Таким образом учитывая, что Кращенко И.Н., нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кращенко И.Н.

Автомобиль «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № 0070130-200248421/14-ТФ.

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аванта_Е95» в размере 299 309,80 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 22).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кращенко И.Н. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0668924338.

В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 219 600 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., без учета износа составляет сумму в размере 299 309,80 руб., а из экспертного заключения ООО «НИК» от 18.03.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет сумму в размере 219 600 руб.

На основании возражений ответчика, несогласного с заваленной истцом суммой восстановительного ремонта автомашины «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-45 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2015 года, без учета износа транспортного средства составляет 342 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2015 года, с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 221 000 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем заключение экспертов ООО «НИК» от 18.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2015 года, без учета износа транспортного средства составляет 342 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак….

, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2015 года, с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 221 000 руб.

Выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Латитуд» в размере 299 309,80 руб. не превышает установленную судом рыночною стоимость ремонта этого автомобиля в размере 342 700 руб.

Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом установленной судом суммы восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Латитуд» с учетом износа и единой методики оценки ущерба, которая подлежала выплате СПАО «Ингосстрах» в рамках договора обязательного страхования исходя из расчета: 299 309,80 - 221 000 = 78 309,80.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания с последнего заявленной истцом суммы ущерба не имеется, поскольку эта сумма не превышает предусмотренного законом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Тогда как пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля, а иные требования лица, претерпевшего убытки в связи с наступлением страхового случая подлежат разрешению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

В настоящем случае на основании ст. 965 ГК РФ от потерпевшего - физического лица к страховой компании ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответственному за убытки ответчику в пределах выплаченной указанным страховщиком суммы и за вычетом определенного судом размера возмещения по ОСАГО, следовательно указанные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «Рено Латитуд», государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Кращенко И.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 78 309,80 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,24%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 545,68 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 51).

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы (в неоплаченной части) в размере 17 500 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов (л.д. 84).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым с Кращенко И.Н. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 192 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кращенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кращенко И.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 309,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545,68 руб., а всего 80 855,48 руб.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кращенко И.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кращенко И.Н. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 192 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 308 руб.

Решение суда подлежит может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018