Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/18 по иску ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба,

установил:

ГБУК адрес «МВО «Манеж» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик дата на выставке «Скульптуры, которые мы не видим» повредила экспонаты, являющиеся культурными ценностями, а именно: резьба на линолеуме, художник фио «Вскрытие после снятия с креста» из цикла «101», ДПИ № 22 КП-1114ст; резьба на линолеуме, художник фио «Распятие», из цикла «101» ДПИ №53 КП-1145ст; резьба на линолеуме, художник фио «Распятие», из цикла «101», ДПИ №14 КП-1106ст; резьба на линолеуме, художник фио «Снятие с креста», из цикла «101», ДПИ №21 КП-111Зст. Факт причинения вреда действиями ответчика установлен постановлением о прекращении уголовного дела в отношении фио от дата № 223195. В соответствии со Сметой от дата №06-01/15-423, составленной наименование организации, затраты на реставрацию музейных предметов, находящихся на временном хранении МВО «Манеж» и пострадавших в результате акта вандализма в период экспонирования на выставке «Скульптуры, которые мы не видим», проходящей в ЦВЗ «Манеж» составят сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также присудить в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что проведение реставрации поврежденных экспонатов невозможно без их предварительного очищения. Указала, что в данном случае имеется прямая связь, поскольку в случае, если не были бы причинены повреждения, то и не надо было бы эти предметы очищать. Пояснила, что научно-реставрационный центр имени академика фио был выбран не истцом, а в рамках уголовного дела, никаких договорных отношений между истцом и центром не имеется.

Ответчик и ее представители адвокат фио и по устному ходатайству - фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям недоказанности вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи и размера ущерба. Относительно утверждения представителя истца о том, что, если бы не было повреждений, то экспонаты не надо было бы очищать, представители указали, что с музейных экспонатов каждый год должна удаляться пыль и различные загрязнения, и это не работа посетителей выставки. Истцом не соблюдена инструкция по хранению музейных экспонатов. Согласно инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от дата № 290 реставрационные отделы, а также отдельные штатные реставраторы музея обязаны совместно с хранителями систематически производить осмотр музейных предметов, и если поверхность предметов загрязнена, то указанные лица должны составить акт о том, какие требуются работы для удаления повреждения и загрязнений. Указала, что на самом деле это работа музея удалять загрязнения с экспонатов, для чего существуют хранители и реставраторы, которые должны заниматься этим. Просила отметить, что сами сотрудники музея указали, что линогравюры относятся к хрупким предметам, однако, на выставке они были представлены без застекления, что запрещено, так как линолеум - хрупкий материал. Согласно п. 184 Инструкции уникальные, особо ценные и хрупкие экспонаты, а также любое оружие запрещается экспонировать на стендах и подставках без застекления. Предметы небольших размеров (в том числе мелкая скульптура, фарфор, стекло и т.д.) также экспонируются в застекленных шкафах и витринах. Согласно п. 187 в случае необходимости отдельные экспонаты закрываются стеклянными колпаками. Колпаки должны быть пригнаны к подставкам так, чтобы они не могли двигаться. В открытой экспозиции около особо ценных или хрупких экспонатов устанавливаются ограждения. В соответствии с п. 189 произведения графики могут экспонироваться в витринах - в рамах или в одной окантовке, но обязательно под стеклом и в двойном паспарту из бумаги, не содержащей лигнина. Ни в коем случае нельзя для окантовки графики использовать фанеру и доски без бумажных прокладок. Однако, со слов свидетеля, не было ни ограждения, ни стеклянного покрытия, линогравюры были прикреплены скотчем, что недопустимо. Указала, что вины фио в загрязнении экспонатов нет. Также пояснила, что трасологической экспертизой не установлен механизм повреждений линогравюр, которые могли образоваться до выставки. А потому нельзя утверждать, что данные сколы образовались от действий фио. Они могли быть получены в результате неправильного хранения, неправильного монтажа, неправильного экспонирования. В углах, где прикреплялись гравюры, могли разорваться эти углы. Таким образом, нельзя утверждать, что повреждения явились результатом действий третьих лиц, так как могли возникнуть от неправильного экспонирования. Следовательно, прямой причинно-следственной связи не установлено. Свидетели со стороны ответчика фио и фио суду показали, что не видели каких-либо противоправных действий со стороны фио, они слышали, что она говорила про богохульство, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, заплатила штраф. Сама фио признала, что вела себя эмоционально, так как ее существо не могло промолчать, это она признала, но совершение ею противоправных действий не доказано, и ссылки на постановление по уголовному делу не обоснованы. Показания свидетеля фио невозможно подтвердить словами других очевидцев. Показания же свидетелей со стороны ответчика согласуются между собой. С другой стороны, только один свидетель, которая говорила, что фио бросала предметы на пол. Во-первых, она не видела, что именно бросала фио, во-вторых, не доказано, что именно в результате этого броска произошли разломы, потому что не был соблюден порядок экспонирования и монтажа. Свидетели, которые реставраторы и которые подписывали смету. Данная смета не выдержит никакой критики, потому что оба свидетеля признались в своей некомпетентности, в отношении линогравюр у них нет технологии. При этом центр фио - не единственный центр. Свидетели указали, что они не умеют работать с линолеумом, у них нет технологии, сначала они должны ее разработать за счет фио. Специалист-экономист выбрала цены по своему внутреннему убеждению, так как решила, что сюда относятся расценки с неглазурованной керамики. При этом объяснить свой выбор не смогла. Таким образом, с точки зрения обоснованности данная смета несостоятельна, выбор центра фио неоснователен. Указала, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб может быть возмещен при наличии трех признаков: вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи, наличия ущерба и его размера. При этом ущерб - это непосредственно повреждения, которые причинены в результате противоправных действий. В данном случае размера ущерба нет. Представлена общая смета на реставрацию. Совершенно неадекватный подход к смете. Все три признака они все отсутствуют. Все не доказано. Более того, музейные работники сами все спровоцировали специально, так как не могли не понимать, что возможен скандал. Осознавая нравственную ответственность перед обществом, это было сделано специально провокативно: сам характер выставки провокативный, при этом отсутствие стеклянных колпаков, отсутствие охраны, не соблюдение своих требований. Музей был готов к подобной реакции, они это допустили, это был с их стороны маркетинговый ход. На самом деле когда выставляются подобные работы, музей должен понимать, на что идет. В данном случае имеет место быть грубая неосторожность потерпевшего, который допустил причинение ущерба, в связи с чем ответственность за случившееся полностью лежит на устроителях выставки, не соблюдавших свою инструкцию и нарушивших этические нормы. Поскольку не доказана вина фио, не установлена причинно-следственная связи и не доказан ущерб, просила в иске отказать на основании ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указала, что музей является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденных линогравюр является Российская Федерация в лице Министерства культуры, следовательно, ущерб причинен не музею, музей не понес никаких убытков. Более того, спорные произведения на дату выставки не были включены в каталог. Ввиду недоказанности всех составляющих причинения ущерба фио не может быть признана надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио, находясь дата в ЦВЗ «Манеж» по адресу: адрес, повредила экспонаты выставки «Скульптуры, которые мы не видим», являющиеся культурными ценностями, а именно: резьба на линолеуме, художник фио «Вскрытие после снятия с креста» из цикла «101», ДПИ № 22 КП-1114ст; резьба на линолеуме, художник фио «Распятие», из цикла «101» ДПИ №53 КП-1145ст; резьба на линолеуме, художник фио «Распятие», из цикла «101», ДПИ №14 КП-1106ст; резьба на линолеуме, художник фио «Снятие с креста», из цикла «101», ДПИ №21 КП-111Зст, собственником которых является Правительство Москвы, включенные в состав музейного наименование организации.

В связи с произошедшим, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ДЧ ГУ МВД России по адрес за №32012 от дата.

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением дознавателя 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно представленному в материалах уголовного дела заключению технико-технологической экспертизы №06-01/15-416 от дата, проведенной наименование организации, вышеперечисленные экспонаты получили повреждения основы в виде потертостей, разрывов, царапин и утрат отдельных фрагментов, особенно пострадавшими являются экспонаты с музейными номерами №КП-1106ст фио «Распятие» и №КП-1113ст фио «Снятие с креста», которые потеряли свой экспозиционный вид и не подлежат восстановлению до первоначального вида. Экспонирование выше обозначенных, особенно сильно пострадавших, музейных предметов возможно только после профессионально выполненной реставрации.

В соответствии со Сметой от дата №06-01/15-423, составленной наименование организации, затраты на реставрацию музейных предметов, находящихся на временном хранении МВО «Манеж» и пострадавших в результате акта вандализма в период экспонирования на выставке «Скульптуры, которые мы не видим», проходящей в ЦВЗ «Манеж» составят сумма

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделом реставрации графики ВХНРЦ фио суду показала, что проводила экспертизу, затем составила смету. Пояснила, что работы введены в фонд РФ, то есть представляют ценность. Они пострадали значительно, две особенно, их возможно восстановить при наличии специальных технологий, такой технологией центр не обладает, но сделать может, однако, это очень долгий процесс, для этого необходимо разрабатывать методику и т.д. В смете это учтено. Указала, что существуют госрасценки, по ним и была составлена смета, линолеум не входит в перечень, поэтому к нему расценка применяется применительно. Смета сделана на реставрацию музейных предметов.

Свидетель фио суду показал, что смету подписывал, специализируется на нетрадиционных реставрациях по дереву, смету не изучал, так как доверяет сметчикам.

Свидетель фио суду показала, что при составлении сметы применялась методика, коммерческие расценки не применялись. Пояснила, что был применен коэффициент по керамике, поскольку линолеум по своим свойствам более схож с керамикой.

дата о подозрении в совершении указанного преступления уведомлена фио, которой дата предъявлено обвинение по ч.1 ст.243 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес от дата уголовное дело в отношении обвиняемой фио прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, поскольку при совершении действий дата, фио не обладала информацией о включении повреждаемых предметов в число охраняемых законом РФ культурных ценностей и объектов культурного наследия. Данное постановление сторонами по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от дата, причастность обвиняемой фио к совершению инкриминируемого преступления подтверждалась доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, содержащими допросы свидетелей, протоколы осмотров, копии документов о порядке признания и обороте культурных ценностей, в том числе предметов творчества автора фио, а также видеозаписями событий повреждения лично фио объектов в виде перечисленных линолеумов автора фио, которые были представлены и суду представителем истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Свидетель фио суду показал, что знает истца около 5 лет по православным мероприятиям, встречал на богослужениях. дата был на выставке, так как там было нарушение ст. 148 УК РФ, и христиане пришли проверить и вызвать полицию. Он (фио) писал заявление, когда приехала полиция, фиксировал правонарушение, но не вызывал полицию, наблюдал за происходящим. Впоследствии по данному факту направлял в прокуратуру обращение. После приезда полиции всех арестовали, якобы потому что он (фио) матерился, то есть нарушал общественный порядок. Суд назначил ему штраф в размере сумма В отношении фио возбудили уголовное дело по обвинению в порче каких-то экспонатов. Он (фио) к ней на выставке подходил и просил показать, где богохульство. Она показала, однако ничего не ломала, говорила, что права православных нарушаются, при этом вела себя спокойно.

Свидетель фио суду показал, что вызвал полицию, к нему подходила представитель администрации, конфликт не был разрешен, полиция не приняла мер, их вчетвером забрали в отделение полиции, где они дали пояснения, после чего были отпущены. Были привлечены к административной ответственности за хулиганство, назначен арест на 5 суток. фио к административной ответственности не привлекалась, в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Пояснил, что очевидцем повреждения некоторых работ фио не был.

Свидетель фио суду показала, что встретила у Манежа фио, взяла у него интервью, увидела, что члены его движения покупают билеты и проходят. Она (фио) также купила билет и прошла, там уже были посетители, они как-то кучковались, говорили, что тут богохульство, и они собираются вызвать полицию. Дмитрий тарелку разбил, а Людмила (ответчик) начала отрывать гравюры Сидура и разбивать их об пол, она кричала, что так нельзя, что это богохульство, далее их в полицию забрали. Коллеги не могли дозвониться до полиции, и она (фио) поехала следом, чтобы выяснить задержали их или нет, дала свои свидетельские показания. Пояснила, что именно видела, как фио разбивала гравюры, однако, сколько гравюр, сказать затруднилась, но 2 точно. Указала, что со стороны охраны не было активных действий, все, наверное, испугались от неожиданности. Пояснила, что это не первая их акция, они неоднократно множество акций делали. Пояснила, что фио отодрала от постамента гравюру и ударила об пол. Какие именно гравюры, ей неизвестно, ограждений рядом с гравюрами не было, охранников также поблизости не оказалось. Указала, что знает ответчика, так как знает их движение, не раз освещала их деятельность.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетеля фио, с учетом представленной истцом в материалы дела видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика в материалы дела не представила. К показаниям свидетелей фио и фио о непричастности фио к повреждению гравюр суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, материалы уголовного дела №223195 с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком истцу материального ущерба. При этом стоит отметить, что данное уголовное дело направлялось в суд с обвинительным актом и было прекращено за отсутствием в деянии ответчика состава преступления, а не самого события преступления. В ходе дознания достоверно установлены обстоятельства объективной стороны преступления в виде повреждения предметов, включенных в состав музейного фонда.

Согласно данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио свидетельским показаниям смотрителя выставки «Скульптуры, которых мы не видим» в ГБУК адрес МВО «Манеж» фио ответчик подошла к экспонату в виде линолеума, оторвала его от места крепления и стала высказывать свое недовольство им. После чего она бросила экспонат на пол и стала отрывать другой экспонат в виде линолеума. Таким образом она оторвала три таких экспоната, побросала их на пол, после чего стала топтать их и плевать на них.

Свидетели фио, фио и фио дали аналогичные по содержанию и смыслу показания.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля старший смены в ЧОП «Ягуар» фио показал, что лично видел, как ответчик подошла к постаменту, где лежал экспонат в виде линолеума работы фио, который она оторвала и бросила на пол, после чего стала его топтать. Аналогичные по содержанию и смыслу показания были даны свидетелями фио, фио, фио

Свидетели фио, фио, фио Сук, фио Джин показали, что фио громко высказывалась на тему оскорбления содержанием размещенных на экспонатах изображений чувств верующих. Она лично подходила к экспонатам и совершила повреждение некоторых из них. фио лично подошла к постаментам с гравюрами фио, оторвала гравюру от постамента, поскольку она была прикреплена к постаменту, бросила на пол, при этом от гравюры после падения откололся кусок, а после этого ударила гравюру, лежащую на полу, своей ногой. На ноге у этой девушки была обувь.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельские показания, утверждение ответчика и ее представителей об отсутствии ее вины в причинении ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку именно противоправные действия фио стали причиной повреждения имущества истца.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно п. 155 Приказа Минкультуры СССР от дата № 290 "Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР" задачи музейного хранения состоят в обеспечении сохранности музейных ценностей (как в хранилище, так и в экспозициях), в защите памятников от разрушения и заболевания, от возможности хищения и порчи, а также в создании благоприятных условий для их изучения, показа и популяризации. Экспозиционный инвентарь изготавливается с учетом габаритов и веса экспонатов и должен быть прочным и устойчивым (особенно подставки для скульптур, макетов и моделей) (п. 183). Для обеспечения необходимой устойчивости шкафы, в случае необходимости, прикрепляют к полу специальными металлическими угольниками, приделанными к ножкам или к основанию шкафа. Все малоустойчивые предметы, выставленные на различных полках и подставках, должны обязательно прикрепляться к полке, стене шкафа или к подставке. Уникальные, особо ценные и хрупкие экспонаты, а также любое оружие запрещается экспонировать на стендах и подставках без застекления. Предметы небольших размеров (в том числе мелкая скульптура, фарфор, стекло и т.д.) также экспонируются в застекленных шкафах и витринах (п. 184). В случае необходимости отдельные экспонаты закрываются стеклянными колпаками. Колпаки должны быть пригнаны к подставкам так, чтобы они не могли двигаться. В открытой экспозиции около особо ценных или хрупких экспонатов устанавливаются ограждения (п. 187). В соответствии с п. 189 произведения графики могут экспонироваться в витринах - в рамах или в одной окантовке, но обязательно под стеклом и в двойном паспарту из бумаги, не содержащей лигнина.

Из заключения специалиста фио от дата по результатам психологического исследования по «спорным» изображениям, выставленным публично, и ставшим возможным «катализатором» эксцесса, следует, что представленные на выставке работы заведомо содержали в себе потенциал на формирование конфликта с религиозным сознанием в его оформленном виде, а также с традиционным сознанием… Кроме того, по своим психофизиологическим особенностям верующий человек не может предотвратить возникновение острой негативной эмоциональной реакции как фрустрации. Поэтому вероятность возникновения тех или иных эксцессов на подобного рода выставках является естественным риском экспозиционера, так как она изначально заложена в самих произведениях искусства, подразумевается и вполне прогнозируема. Во все времена и эпохи были произведения, которые авторы демонстрировали в определенной обстановке узкому кругу заинтересованных лиц, избегая того, чтобы вступить в конфликт с тем же религиозным сознанием и моралью. По сути, демонстрируя потенциально конфликтогенное искусство, экспозиционеры заранее и сознательно идут на провокацию скандала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что экспозиция работ фио носила неоднозначный характер, и с учетом заключения специалиста врача-психиатра фио вероятность возникновения тех или иных эксцессов на выставке была вполне прогнозируема, суд приходит к выводу о том, что истец должен был принять необходимые меры для сохранности вверенных ему ценностей, при том, что поврежденные линогравюры, как установлено судом из пояснения свидетелей по делу, относятся к хрупким экспонатам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец не проявил в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности и не предприняв всех мер к уменьшению возможного ущерба, то имеет место быть грубая неосторожность потерпевшего, поэтому суд полагает необходимым снизить наполовину размер заявленных убытков на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца в части 50% убытков.

Размер материального ущерба определен судом на основании представленной истцом сметы наименование организации. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на линогравюрах могли образоваться до выставки, опровергаются свидетельскими показаниями работников ГБУК адрес МВО «Манеж» фио и фио, допрошенных в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что до начала проведения выставки художественные произведения фио, в том числе резьба по линолеуму из коллекции «101» хранились в фондохранилище, размещенном в Филиале адрес Москвы МВО «Манеж» в Московском выставочном центре «Рабочий и колхозница». В период хранения экспонатов музейной коллекции обеспечивается соблюдение температурно-влажных и световых условий, которые исключают процесс повреждения объектов. В связи с бытовыми причинами на экспонатах работы фио линолеумах из коллекции «101» было отмечено «общее поверхностное загрязнение». Механических деформаций на экспонатах не было. Все углы и края были целы, представляли собой квадратные отрезки из линолеума размерами 30 сантиметров шириной на 30 сантиметров длиной, ровные углы около 90 градусов, следов сколов и царапин на поверхности не было. На экспонате резьба на линолеуме, художник фио, дата, «Вскрытие после снятия с креста», из цикла «101», ДПИ №22 КП-1114ст, имелось поверхностное загрязнение в виде потертости по левому верхнему углу, а также потертость поверхности в правой части. Данные повреждения присутствовали на экспонате еще до включения его в состав музейного фонда, история их образования неизвестна. Кроме незначительных поверхностных загрязнений, образованных бытовым путем, каких-либо повреждений на экспонатах не было. Транспортировка осуществлялась бережно, каких-либо событий, влекущих за собой повреждение экспонатов, не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка на заключение трасологической экспертизы не может быть принята судом во внимание, так как данное заключение не содержит выводов о том, что повреждения музейных экспонатов могли являться результатом их неправильного хранения, экспонирования или монтажа. Утверждение представителя ответчика о необоснованном включении в смету расходов на очищение экспонатов нельзя признать состоятельным, поскольку, как установлено судом из пояснения представителя истца, проведение реставрации поврежденных экспонатов невозможно без их предварительного очищения. Необходимость реставрации поврежденных ответчиком музейных экспонатов, и, как следствие, необходимость их очищения, возникла именно в результате совершения ответчиком противоправных действий.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 584 901,41 в счет возмещения ущерба, что составляет половину стоимости ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что поврежденные экспонаты выставки не относятся к культурным ценностям, не могут быть приняты судом во внимание, так как приказом Министерства культуры РФ №1918 от дата предметы в виде гравюр на линолеумах, выполненных фио включены в состав государственной части Музейного Фонда Российской Федерации и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" являются культурными ценностями.

Довод стороны ответчика о том, что ГБУК адрес «МВО «Манеж» является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судом, поскольку спорные предметы зарегистрированы в основной учетной документации адрес Москвы «МВО «Манеж», числятся за данным учреждением на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГБУК адрес «МВО «Манеж» сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/18 по иску ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГБУК адрес «МВО «Манеж» сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: