Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-51002/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № КП-13-4-7-6 за период дата по дата в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КП-13-4-7-6. Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 491, расположенная по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства в настоящее время не передан. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № КП-13-4-7-6 за период дата по дата в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации ссылаясь на то, что судом недостаточно снижен размер взысканной неустойки и штрафа.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КП-13-4-7-6. Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 491, расположенная по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате.

Согласно п. 2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства в настоящее время не передан.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310 ГК адресадрескона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался, согласно расчета неустойки, составленного истцом, размер неустойки за период дата по дата составляет сумма. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: