Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/18 по иску Маткиной к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маткина В.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере руб., взыскании процентов в размере руб., компенсации расходов по проведению экспертизы 000 руб., компенсации морального вреда 000 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 25.07.2017 года в районе дома № г. Москвы дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Ягуар», государственный номер . На момент ДТП у истца имелся полис добровольного страхования КАСКО, выданный СПАО «Ингосстрах» 20.08.2016г. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания уклонилась от исполнения обязательств по договору страхования. Досудебная претензия, направленная Маткиной В.С. в СПАО «Ингосстрах», также оставлена без удовлетворения. Считая отказ страховой компании необоснованным, истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Истец Маткина В.С. по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами руб., а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обращении Маткиной В.С. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС «Ягуар», государственный номер , и признало полную гибель застрахованного автомобиля. Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в адрес истца было направлено письмо, на которое Маткина В.С. не ответила. Страховой компанией была определена сумма страхового возмещения в размере руб. (л.д. 89). В процессе судебного разбирательства ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере руб., при этом сумма в размере руб. не была возмещена ответчиком, в связи с тем, что со стороны собственника ТС не представлены доказательства проведения ремонта ранее зафиксированных повреждений автомобиля (по ДТП от 22.04.2017) (л.д. 114-116), тем самым повреждения ТС «Ягуар» в данной части относятся к иному страховому случаю и не подлежат возмещению в счет страхового случая от 25.07.2017г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, 25.07.2017 года в районе дома г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Маткиной В.С. автомобилю «Ягуар», государственный номер .

На момент ДТП у истца имелся полис добровольного страхования КАСКО, выданный СПАО «Ингосстрах» 20.08.2016г., с страховым покрытием в размере руб.

27.07.2017г. Маткина В.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС «Ягуар», государственный номер , и признало полную гибель застрахованного автомобиля.

Страховой компанией была определена сумма страхового возмещения в размере руб. (л.д. 89).

Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в адрес истца было направлено письмо, на которое Маткина В.С. не ответила.

В процессе судебного разбирательства ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере руб. (л.д. 120).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, сумма в размере руб. не была возмещена СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что со стороны собственника транспортного средства не представлены доказательства проведения ремонта ранее зафиксированных повреждений автомобиля (по ДТП от 22.04.2017) (л.д. 114-116), тем самым повреждения ТС «Ягуар» в данной части относятся к иному страховому случаю и не подлежат возмещению в счет страхового случая от 25.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца возражала против вышеуказанных доводов страховой компании, представив суду заказ-наряд от 15.05.2017г. об оплате проведенных ремонтных работ автомобиля «Ягуар», государственный номер и отчет по осмотру поврежденного автомобиля истца по состоянию на 27.04.2017г.

Для разрешения вопросов по определению объема и характера повреждений автомобиля «Ягуар», государственный номер , полученных в результате ДТП 25.07.2017г., по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО ЭКЦ «Эталон» № от 05.10.2018г., на автомобиле «Jaguar XF», г.р.з. визуально определяется наличие ярко выраженных, многочисленных механических повреждений передней левой/правой фары, облицовки переднего бампера, решетки радиаторов с эмблемой завода изготовителя, ПТФ (левой/правой) передних с решетками, нижней облицовки переднего бампера, вставки переднего бампера левой/правой, датчиков парковки передних, омывателя переднего левого/правого передних фар с крышками (левой/правой), кронштейна левого/правого крепления облицовки переднего бампера, кронштейна среднего левого/правого крепления облицовки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого/правого, воздушного канала левого/правого охлаждения тормозных дисков, крыла переднего левого, распорки верхней поперечины панели радиаторов левой/правой, опоры верхней радиаторов, облицовки опоры радиаторов, бочка омывателей передних фар, опоры левой/правой ниши колесной арки передней, кронштейна арки левой/правой арки колеса переднего, кронштейна левого/правого крепления усилителя переднего бампера, переднего левого/правого лонжерона, верхнего/нижнего дефлектора радиаторов, дефлектора радиаторов левого/правого бокового, радиатора кондиционера, трубок радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, патрубков радиатора охлаждения, кожуха вентилятора и электровентилятора охлаждения ДВС, корпуса воздушного фильтра (в сборе с патрубками), опор ДВС и КПП, пламегасителя выхлопной системы, пластины теплозащиты передней днища кузова, переднего подрамника, радиатора охлаждения масла КПП, заднего бампера. Характер повреждений деталей визуально определяется в виде деления деталей на фрагменты, деформации с изломом формообразующих линий, крупных складок, трещин материала деталей на площади не менее 50% от общей площади, со смещением деталей с мест конструктивного крепления спереди — назад, вызванных одномоментным блокирующим, ударным взаимодействием а/м «Jaguar XF», г.р.з. со следообразующим объектом при движении автомобиля вперед, при обстоятельствах ДТП от 25.07.2017г.

На момент ДТП от 25.07.2017г. повреждения автомобиля «Ягуар», государственный номер , полученные ранее, при ДТП от 22.04.2017г., были устранены в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; с учетом установления факта заключения договора страхования транспортного средства, наступления страхового случая, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере руб., из расчета: руб. (сумма страхового возмещения) - руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Взыскивая вышеуказанную сумму недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства о проведении ремонта автомобиля «Ягуар» в период апрель-май 2017г., а также заключение судебной экспертизы, в которой установлено, что на момент ДТП от 25.07.2017г. повреждения автомобиля «Ягуар», государственный номер , полученные ранее, при ДТП от 22.04.2017г., были устранены в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию проценты в размере руб. за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассматривая данные требования, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано, за какой период она считает подлежащими взысканию проценты, исходя из какой суммы неисполненного обязательства, с ее стороны подробного расчета суду не представлено, а самостоятельно суд лишен возможности рассчитать подлежащий взысканию размер процентов, из-за непредоставления истцом вышеуказанных данных (периода просрочки, суммы неисполненного обязательства).

При этом следует отметить, что в дальнейшем истец не лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями к ответчику, в порядке самостоятельного иска.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлялось о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховая компания в порядке досудебного разрешения спора предлагала истцу варианты возмещения страховой выплаты, направив письмо в ее адрес, при этом Маткина В.С. не ответила на него, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого по ходатайству ответчика суд снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательств, до 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению оценки ущерба в сумме 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маткиной к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маткиной страховое возмещение в размере руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 000 руб., штраф в размере  000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 000 руб., по оплате юридических услуг в размере  000 руб., сумму государственной пошлины руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Маткиной Виктории Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2018г.