Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-51020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что истец дата заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ПР-812, по которому застройщик обязался в срок до дата передать ему апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,5 кв.м., условный №812, расположенные на 8-м этаже здания на земельном участке с кадастровым номером 77:02:телефон:97 по адресу: адрес. Истец уплатил цену договора в размере сумма Свои обязательства по передаче апартаментов ответчик перед истцом не выполнил, до настоящего времени право собственности на помещение за истцом не зарегистрировано. Застройщик находится в предбанкротном состоянии. В случае введения процедуры банкротства права истца не будут защищены, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Москва, Пришвина, вл. 4А, в виде помещения (апартаментов квартирного типа) общей проектной площадью 39,5 кв.м., условный номер 812, расположенного на 8-м этаже, в осях Б-В/7-8, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по проведению технического обследования в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что доказательств того, что предмет иска – апартаменты квартирного типа №812 в здании по адресу: адрес настоящее время существуют конструктивно как обособленный объект, в том виде, в котором это предусмотрено договором (наличие стеклопакетов, входной двери, радиаторов отопления и т.д.), не представлено. Отсутствие объекта, о признании прав на который заявлено, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Не согласился с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, считал ее необоснованной и чрезмерно завышенной, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

По смыслу ч. 1 адресст. 55 адреса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но объект, который исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передан застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор № ПР-812 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание (гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа), ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:телефон:97, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,5 кв.м., условный № 812, на 8 этаже здания в осях Б-В/7-8, истцу.

В соответствии с п.5.1. договора истец уплатил цену договора в размере сумма

Согласно п.4.2. договора застройщик обязался передать помещение истцу не позднее дата.

Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.

Строительство указанного гостиничного комплекса осуществляется ответчиком на основании: Договора аренды земельного участка №М-телефон от дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №77-77-14/017/2006-86 от дата; Разрешения на строительство №RU77110000-телефон от дата; Проектной декларации от дата со всеми изменениями и дополнениями.

Таким образом, строительство объекта на земельном участке ведется в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что наименование организации в нарушение условий договора помещение истцу не передал, застройщик находится в предбанкротном состоянии.

Как пояснил представитель ответчика, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, никаких банкротных процедур в отношении ответчика не применялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 130, 209, 218 , 219, 244 ГК РФ, ч. 1 адресст. 55 адреса РФ, разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку гостиничный комплекс находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, доказательств создания объекта долевого строительства (апартаментов квартирного типа) более чем на 80%, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать его как объект недвижимости не представлено, факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает. До настоящего времени акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта не подписан.

Из представленного самим истцом заключения экспертизы наименование организации следует, что степень готовности нежилого помещения в Гостиничном комплексе с апартаментами квартирного типа по адресу: адрес, апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,5 кв.м., условный номер 812, этаж 8-й здания в осях Б-В/7-8, с учетом степени готовности всего объекта в целом, составляет 75%.

При этом факт просрочки сдачи объекта долевого строительства не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает. Несмотря на доводы представителя истца, объектом ДДУ является не дом в целом, а конкретное нежилое помещение.

В настоящее время строительные работы не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников не выделялись, что препятствует принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства. Сведений о том, что объект имеет индивидуально-определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гостиничный комплекс возведен на 75%, на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном отраслевом объекте не влияют, учитывая, что необходимые условия для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: