Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/18 по иску фио к фио «НИИПРОЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, признании договора о полной материальной ответственности недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио «НИИПРОЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, признании договора о полной материальной ответственности недействительным, компенсации морального вреда с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в фио «НИИПРОЕКТ» с дата в должности начальника отдела правового обеспечения, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дата. При этом намерения увольняться не имел, заявление об увольнении от дата было подано истцом с просьбой об увольнении по собственному желанию с конкретной даты – дата в связи с переездом в другую местность на постоянное место жительства и выходом на пенсию, истец является пенсионером МВД России, пенсия назначена за выслугу лет. Однако ответчиком в увольнении с указанной даты было отказано. В связи с отсутствием необходимости увольняться более поздней датой новое заявление истцом не подавалось, желания прекратить трудовые отношения после дата, в том числе дата, у истца не было. В период с дата по дата истец находился на больничном. При этом дата истцом были получены уведомления от ответчика о факте отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины с предложением явиться для дачи объяснений и об увольнении с дата. дата после временной нетрудоспособности истец вышел на свое рабочее место и сдал листок нетрудоспособности. В отделе кадров истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Учитывая отказ работодателя уволить истца с указанной им даты и отсутствие волеизъявления истца на увольнение в другой день, истец просит признать его увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела правового обеспечения и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, стимулирующую премию за дата в размере сумма, надбавку за сложность и напряженность за дата в размере сумма, стимулирующую премию за дата в размере сумма, надбавку за сложность и напряженность за апрель 2018 в размере сумма, стимулирующую премию за апрель 2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, возместить расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме сумма, расходы на проведение почерковедческого исследования в размере сумма Кроме того, указал, что в нарушение условий трудового договора зарплата за дата была перечислена ответчиком не дата, а дата, при том, что фактически на зарплатную карту истца денежные средства поступили дата, в связи с чем истец просит взыскать неустойку по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты за январь 2018 в размере сумма Согласно приказа об увольнении истец уволен дата, соответственно окончательный расчет при увольнении должен был быть произведен в тот же день, однако, денежные средства поступили на банковскую карту истца только дата, а потому, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении дата в размере сумма Также истец просит признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенный между сторонами, недействительным, поскольку истец не являлся материально-ответственным лицом, его должность не отнесена законодателем к тем, с которыми может быть заключен подобный договор.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражала, указала, что увольнение истца произведено ответчиком на основании приказа в соответствии с законом, без нарушения его прав, недействительным приказ признан не был, сотрудник отдела кадров уволил истца в соответствии с приказом. Пояснила, что истец знал, что он на испытательном сроке, и был уволен в установленном порядке в течение 3-х дней. При этом свое заявление об увольнении истец не отзывал, в качестве причин для увольнения в конкретную дату истцом были указаны недостоверные обстоятельства. О своем листке нетрудоспособности истец работодателю не сообщал, объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте не представлял. Указала, что дата на должность истца был принят новый сотрудник, при желании истец имел возможность устроиться вновь на эту должность после увольнения до дата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации единственным основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Абзацем 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец принят на должность начальника отдела правового обеспечения в фио «НИИПРОЕКТ» дата с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора №14 от дата.

дата фио написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата в связи с переездом на место постоянного проживания в адрес на личном автотранспорте, а также выходом на пенсию.

Из буквального толкования заявления истца от дата следует, что фио дата, то есть в период испытательного срока, принял решение об увольнении по собственному желанию.

При этом работодатель возражал против увольнения истца и расторжения договора с указанной им даты – дата, что подтверждается резолюцией заместителя генерального директора фио, указавшей в заявлении на срок увольнения через 3 рабочих дня согласно ТК РФ. Заявление утверждено исполняющим обязанности генерального директора фио, что последний подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, соглашения о расторжении трудового договора до истечения установленного законом трехдневного срока предупреждения между сторонами достигнуто не было.

дата истец на работу не вышел, в связи с чем работодателем в его адрес было направлено уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, которое было оставлено истцом без ответа.

Приказом от дата №45-у трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ), с приказом об увольнении фио ознакомлен дата, о чем имеется его подпись в приказе.

Приказ подписан от лица руководителя организации первым заместителем генерального директора фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показал, что ранее работал в компании ответчика в должности изначально заместителя генерального директора, а впоследствии – первого заместителя директора. Указал, что замещал директора в период с дата по дата. Пояснил, что с истцом знаком, фио работал в фио «НИИПРОЕКТ» дата дата начальником юридического управления, резолюцию на его заявлении об увольнении ставил лично он (фио). Однако, подписывал или нет приказ об увольнении истца, ответить затруднился, так как не помнит. Пояснил, что истец не был уволен в день написания заявления из управленческих соображений, поскольку дела не могли быть переданы надлежащим образом, в связи с чем посчитал, что 3 дней отработки хватит.

Для проверки доводов истца о том, кем фио от лица Первого заместителя генерального директора или иным лицом выполнена подпись в приказе о прекращении трудового договора с Колясовым от дата за № 45-у, судом по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 1-025/2018 от дата, подпись от имени фио, расположенная в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 45-у от дата, в строках «Первый заместитель генерального директора фио», выполнена не фио, а иным лицом.

Заключение эксперта наименование организации основано на исследовании представленных образцов почерка фио, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения, длительный стаж работы и квалификации, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматриваются. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, суд полагает, что установленные обстоятельства не исключают правомерность увольнения истца, из пояснений стороны ответчика судом установлено, что сотрудник отдела кадров при оформлении увольнения истца не знал о том, что подпись в приказе от имени руководителя организации не принадлежит фио.

При этом основанием для издания приказа об увольнении истца явилось его заявление от дата с резолюцией заместителя генерального директора фио и исполняющего обязанности генерального директора фио, подпись которого на заявлении после слов «Согласовано с дата» оспорена истцом не была и подтверждена свидетелем по делу - фио.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца об отсутствии согласия руководителя на расторжение трудового договора с Колясовым.

Принимая во внимание, что фио был принят на работу с дата с испытательным сроком, на день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию установленный для него трехмесячный срок испытания не истек, к спорным правоотношениям применим срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 4 ст. 71 ТК РФ.

При таком положении, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию дата истец мог бы отозвать заявление не позднее дата (включительно).

Однако, будучи извещенным об отказе ответчика уволить его с даты, указанной в заявлении (дата), фио свое заявление об увольнении не отозвал, о своем желании продолжать трудовую деятельность в фио «НИИПРОЕКТ» работодателя не уведомил.

Доводы истца о том, что при написании заявления его воля была направлена на расторжение трудового договора именно с указанной в заявлении даты – дата в связи с переездом на место постоянного проживания в адрес на личном автотранспорте, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, увольнение именно с дата было обусловлено необходимостью ведения им дел в суде в качестве представителя своего друга в другом городе.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, истец отказался от увольнения более поздней датой, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений переезжать в другое место жительства, в связи с чем суд отклоняет указанный довод как не соответствующий действительности.

Несостоятельными являются и утверждения истца о том, что работодателем нарушены установленные законом гарантии увольнения в срок, указанный им в заявлении об увольнении, в связи с невозможностью продолжения работы в связи с выходом на пенсию.

Судом установлено, что в соответствии с удостоверением №85/16278 от дата, выданным Управлением МВД РФ по адрес, фио назначена пенсия за выслугу лет с дата в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел».

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от дата № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Истец с дата имеет статус пенсионера, по этому основанию был ранее уволен со службы. Указанное обстоятельство не препятствовало ему продолжить трудовую деятельность путем трудоустройства к ответчику. На момент увольнения по собственному желанию истец не достиг пенсионного (для мужчины 60 лет) возраста, поэтому на него не может быть распространена гарантия, установленная п. 3 ст. 80 ТК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные и исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, исходит из того, что волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается его письменным заявлением от дата об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение Колясова с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку истец была уволен по собственному желанию на основании написанного им дата и не отозванного заявления.

Суд также полагает необходимым отметить, что после увольнения Колясова на его должность дата работодателем был принят новый сотрудник.

Доводы истца о том, что в период с дата по дата он находился на больничном, не может быть принят судом во внимание, поскольку об отсутствии на рабочем месте по болезни истец работодателю не сообщил, на его уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте от дата не ответил.

При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено в полном соответствии с его волеизъявлением, при увольнении не допущено нарушений норм трудового законодательства, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, что оснований для восстановления истца судом не установлено, то требования фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стимулирующей премии за дата в размере сумма, надбавки за сложность и напряженность за дата в размере сумма, стимулирующей премии за дата в размере сумма, надбавки за сложность и напряженность за апрель 2018 в размере сумма, стимулирующей премии за апрель 2018 в размере сумма

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Исходя из положений статей 129, 135, 191 ТК РФ, следует, что определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, равно как и другими нормативными актами, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, которые могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы и иных показателей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, все надбавки, премии и т.д. начисляются работнику по результатам работы, ее количества и качества. За январь истец получил премию в размере сумма в соответствии с отработанным временем (17 рабочих дней), стимулирующую премию в сумме сумма, надбавку в размере сумма Также истец получил все выплаты за февраль-апрель дата в соответствии с отработанным временем. Истец не был депремирован. Расчет при увольнении произведен полностью, что подтверждается платежным поручением № 402 от дата.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку носит стимулирующий характер и в силу закона, хотя и является частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истцу была начислена сумма в размере сумма, которая платежным поручением от дата была перечислена истцу на банковскую карту.

Поскольку согласно положений ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику подлежат начислению начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, тогда как дата окончательный расчет уже был перечислен истцу, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты у суда не имеется.

Оснований для взыскания неустойки по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за дата в размере сумма, судом также не установлено, поскольку как установлено судом ответчик является бюджетным учреждением и бюджета на 2018 не был утвержден казначейством.

Отклоняя требования истца о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами дата, недействительным, суд исходит из того, что обстоятельства заключения указанного договора подлежат установлению и проверке при разрешении спора о взыскании с материально ответственного лица возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, однако, данные требования в рамках настоящего спора не заявлены, а потому установление указанных обстоятельств не является юридически значимым и не подлежит доказыванию в настоящем споре, кроме того следует отметить, что трудовые отношения между сторонами прекращены, соответственно прекращены и отношения по договору о полной материальной ответственности.

При таких данных требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио «НИИПРОЕКТ» фио к фио «НИИПРОЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, признании договора о полной материальной ответственности недействительным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/18 по иску фио к фио «НИИПРОЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, признании договора о полной материальной ответственности недействительным, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио «НИИПРОЕКТ» фио к фио «НИИПРОЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, признании договора о полной материальной ответственности недействительным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: