Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2440/2018 | Бутырский районный суд
Судья Лукашин И.А. Гр. дело № 33-55194/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования *** А.Е. к ООО «ВелСтрой» о признании срочного трудового соглашения гражданско-правовым договором, взыскании вознаграждения за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истец *** А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВелСтрой» о признании заключенного между сторонами 08.07.2016 срочного трудового соглашения на выполнение разовых работ гражданско-правовым договором, взыскании вознаграждения за выполненную работу по такому договору в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 754,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что предметом такого договора явились электромонтажные работы, которые истец, являясь исполнителем, в предусмотренный срок с 08.07.2016 по 08.07.2017 выполнил в полном объеме, однако ответчик без каких-либо на то оснований уклонился как от подписания акта-приема передачи работ, так и от оплаты по договору за выполненные в срок работы. Также просил суд взыскать с ответчика 140 000 руб. расходов на представителя.
Истец *** А.Е. и его представитель по устному ходатайству Худяков Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «ВелСтрой» по доверенности Любимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт того, что заключенный с истцом договор является гражданско-правовым договором, уже установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-219/18. Так же указал, что выполненные истцом работы оказались некачественными, а потому оснований для оплаты истцу некачественно выполненных им работ у ответчика не имелось.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** А.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.
В заседании судебной коллегии истец *** А.Е. и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Худяков Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО «ВелСтрой» по доверенности Шалаева Е.Д. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав истца *** А.Е., его представителя Худякова Д.В., представителя ответчика Шалаеву Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 779, 309, 310 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что заключенное 08.07.2016 между организацией ООО «ВелСтрой» и исполнителем ***А.Е. соглашение на выполнение разовых работ, поименованное как трудовое по своей сути является гражданско-правовым договором уже установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имеется. Суд так же указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, равно как и доказательств сдачи положительных результатов выполненных работ заказчику истцом суду представлено не было. В то время как из представленных стороной ответчика доказательства следует, что из-за выявленных недостатков выполненных истцом электромонтажных работ, ответчик обратился к новому подрядчику ООО «Сормат», в том числе для устранения допущенных истцом недостатков, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 по гражданскому делу № 2-219/18 исковые требования *** А.Е. к ООО «ВелСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Названным решением суда было установлено, что в обоснование наличия трудовых правоотношений с ответчиком истцом *** А.Е. была представлена копия соглашения на выполнение разовых работ, поименованное как трудовое, заключенного 08.07.2016 между организацией ООО «ВелСтрой» и исполнителем *** А.Е.
В соответствии с указанным соглашением *** А.Е. принял на себя обязательства перед ООО «ВелСтрой» в период с 08.07.2016 по 08.07.2017 выполнить электромонтажные работы с доставкой электрокомплектующих на объект.
Организация в свою очередь обязалась обеспечивать исполнителя необходимыми материалами, оборудованием и помещением для успешного выполнения своих обязанностей и после приема-сдачи выполненных работ оплатить работу исполнителя из расчета договорной цены на основании сметы в сумме 285 000 руб. (п.3,4 договора).
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодатель ООО «ВелСтрой» до настоящего времени уклоняется от оплаты его труда за период с 08.07.2016 по 08.07.2017.
Однако суд пришел к выводу, что представленное истцом соглашение по своей сути является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ, о чем в том числе свидетельствовало условие о вознаграждении, оплата которого должна быть произведена на основании акта приема-сдачи оказанных работ, а поскольку между сторонами отсутствовали признаки наличия трудовых отношений, при том, что трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения за выполненные им согласно соглашению электромонтажные работы общей стоимостью 285 000 руб., истец ссылался на то, что каких-либо оснований для уклонения ответчика от своих обязательств по оплате выполненных им работ, претензий по качеству которых последним ему не предъявлялось, не имелось.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с данными доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что 31.07.2017 между заказчиком ООО «Велстрой» и подрядчиком ООО «Сормат» был заключен договор подряда № 25/17, предметом которого явилась необходимость выполнения электромонтажных работ на объекте Парк развлечений КВЕСТ «Семейная игра», расположенного в ТЦ «Вегас» Красногорского района Московской области в соответствии с установленной сметой, при этом подрядчик извещен о необходимости исправления недостатков на объекте, допущенных предыдущим подрядчиком *** А.Е.; стоимость работ составила 220 000 руб. и согласно акта о приемке выполненных работ от 04.09.2017, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат, оплачена ответчиком новому подрядчику ООО «Сормат».
При этом суд обоснованно принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что необходимость привлечения нового подрядчика для выполнения электромонтажных работ на объекте заказчика ООО «Семейная игра» была обусловлена тем, что выполненные истцом работы были исполнены некачественно, что подтверждается уведомлением и требованием ООО «Семейная игра» от 10.07.2017, а также досудебным уведомлением последнего от 04.08.2018, из которых следует, что ООО «Семейная игра», как заказчика, не устраивает качество выполненных на объекте строительных работ, включая и электромонтажные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец *** А.Е. ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что заказчик не уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ, о имевшихся недостатках работ истец узнал только при рассмотрении дела в суде.
Однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п.4 соглашения окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ полномочным представителем организации.
Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, в связи с неполным и некачественным выполнением электромонтажных работ ООО «Семейная игра» направлялись в адрес ООО «ВелСтрой» претензии. Информация о недоделках и недостатках доводилась до сведения истца. Акт приема-сдачи выполненных работ между истцом и ответчиком не был подписан. 31.07.2017г. ответчик заключил договор подряда с ООО «Сормат», в том числе и для исправления недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком *** А.Е., и оплатил выполненные ООО «Сормат» работы в размере 220 000 рублей.
Истцом не представлено доказательств, что предусмотренные соглашением электромонтажные работы были выполнено качественно и в установленный срок, в то время как представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям отвечает.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лукашин И.А. Гр. дело № 33-55194/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,
при секретаре ***А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: