Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/18 по иску Абраменковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Абраменкова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.08.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак Т 369 КС 777, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 33 912 руб. Страховая сумма, согласно условиям договора, составила 495 560 руб., период страхования с 14.09.2016 по 13.09.2017 включительно. 11.09.2017 транспортное средство истца было повреждено в результате попадания камня в лобовое стекло. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения составила сумму в размере 3 390 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЭЮЦ «Фемида», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба от попадания камня в лобовое стекло составляет 82 077,52 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения и расходы на оценку ущерба в общем размере 74 687,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528,09 руб.

Представители истца Абраменковой С.В. – Абраменков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость замены поврежденного ветрового стекла необоснованно завышена, с учетом безусловной франшизы оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Абраменкова С.В. является собственником транспортного средства - марки Хендэ, гос. рег. знак Т 369 КС 777.

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств АА № 103669484 от 29.08.2016 в СПАО «Ингосстрах» на срок с 14.09.2016 по 13.09.2017 включительно, страховая премия составляет 33 912 руб., страховая сумма 495 560 руб.

Также согласно условий договора добровольного страхования транспортных средств от 29.08.2016 безусловная франшиза в размере 10 000 руб. предусмотрена со второго страхового случая.

11.09.2017 транспортное средство истца повреждено в результате попадания камня в лобовое стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец 12.09.2017 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

20.09.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 3 390 руб. (л.д. 87).

В связи с несогласием с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом заключения экспертов ООО ЭЮЦ «Фемида» от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при повреждениях, полученных в результате попадания камня в лобовое стекло составляет 82 077,52 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании возражений ответчика несогласного с заявленной истцом суммой ущерба, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно экспертного заключения № 18-00-46 от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, гос. рег. знак Т 369 КС 777, при механических повреждениях, полученных в результате попадания камня в лобовое стекло от 11.09.2017 без учета износа составляет 80 400 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» от 02.07.2018 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, заключения экспертов ООО ЭЮЦ «Фемида» о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает, а расходы истца по изготовлению указного заключения в размере 6 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, гос. рег. знак Т 369 КС 777, при механических повреждениях, полученных в результате попадания камня в лобовое стекло от 11.09.2017 без учета износа составляет 80 400 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения только в размере 3 390 руб., то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в общем размере 67 010 руб., исходя из следующего расчета: 80 400 – 3 390 – 10 000 (безусловная франшиза) = 67 010.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения не исполнил надлежащим образом.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не выходя за рамки заявленных требований, подлежат удовлетворению в размере 2 915,38 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части частично.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 39 962,69 руб. (67 010 + 2 915,38 + 10 000 / 2 = 39 962,69).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб. (7 000 руб. составление искового заявления, 30 000 руб. представление интересов в суде).

Расходы истца на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований истца, что в процентном соотношении от заявленных требований к указанному ответчику будет составляет 90,11 %.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов истца на юридические услуги будет следующей: 37 000 / 100 х 90,11 = 33 340,70 руб.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуги, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Отклоняя требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходи из того, то к настоящему спору судом применен закон о Защите прав потребителей, который освобождает истца от оплаты расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем истец не лишена возможности обратится в суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 2 297,76 руб.+300 руб.= 2 597,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абраменковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абраменковой С.В. страховое возмещение в общем размере 67 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 915,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 114 925,38 руб.

В остальной части исковые требования Абраменковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 597,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2018