Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/18 по иску Орлинского А.Е. к ООО «ВелСтрой» о признании срочного трудового соглашения гражданско-правовым договором, взыскании вознаграждения за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Орлинский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ВелСтрой» о признании заключенного между сторонами 08.07.2016 срочного трудового соглашения на выполнение разовых работ гражданско-правовым договором, взыскании вознаграждения за выполненную работу по такому договору в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 754,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что предметом такого договора явились электромонтажные работы который он являясь исполнителем в предусмотренный срок с 08.07.2016 по 08.07.2017 выполнил в полном объеме, однако ответчик без каких-либо на то оснований уклонился как от подписания акта-приема передачи работ, так и от оплаты по договору за выполненные в срок работы. Также просил суд взыскать с ответчика 140 000 руб. расходов на представителя.

Истец Орлинский А.Е. и его представитель по устному ходатайству Худяков Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ВелСтрой» по доверенности Любимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт того, что заключенный с истцом договор является гражданско-правовым договором уже установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-219/18. Вместе с тем пояснил, что между заказчиком ООО «Семейная игра» и исполнителем ООО «Велстрой» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте заказчика, располагающимся в ТЦ «Вегас» в срок до 12.07.2017, при этом для получения квалифицированной помощи по электромонтажным работам на строительном объекте заказчика ООО «Семейная игра» ответчик на основании соглашения на выполнение разовых работ от 08.07.2016 привлек исполнителя Орлинского А.Е., однако выполненные им работ оказались некачественными о чем свидетельствует претензии ООО «Семейная игра», а также договор подряда от 31.07.2017 заключенный между заказчиком ООО «Велстрой» и ООО «Сормат», обусловленный необходимостью привлечение специалистов для устранения недостатков допущенных предыдущим исполнителем Орлинским А.Е., а потому оснований для оплаты истцу некачественно выполненных им работ у ответчика не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 по гражданскому делу № 2-219/18 исковые требования Орлинского А.Е. к ООО «ВелСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда было установлено, что в обоснование наличия трудовых правоотношений с ответчиком истцом Орлинским А.Е. была представлена копия соглашения на выполнение разовых работ, поименованное как трудовое, заключенного 08.07.2016 между организацией ООО «ВелСтрой» и исполнителем Орлинским А.Е.

В соответствии с указанным соглашением Орлинский А.Е. принял на себя обязательства перед ООО «ВелСтрой» в период с 08.07.2016 по 08.07.2017 выполнить электромонтажные работы с доставкой электрокомплектующих на объект.

Организация в свою очередь обязалась обеспечивать исполнителя необходимыми материалами, оборудованием и помещением для успешного выполнения своих обязанностей и после приема-сдачи выполненных работ оплатить работу исполнителя из расчета договорной цены на основании сметы в сумме 285 000 руб. (п.3,4 договора).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодатель ООО «ВелСтрой» до настоящего времени уклоняется от оплаты его труда за период с 08.07.2016 по 08.07.2017.

Однако суд пришел к выводу, что представленное истцом соглашение по своей сути является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ, о чем в том числе свидетельствовало условие о вознаграждении, оплата которого должна быть произведена на основании акта приема-сдачи оказанных работ, а поскольку между сторонами отсутствовали признаки наличия трудовых отношений, при том, что трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не усмотрел.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом факт того, что заключенное 08.07.2016 между организацией ООО «ВелСтрой» и исполнителем Орлинским А.Е. соглашение на выполнение разовых работ, поименованное как трудовое по своей сути является гражданско-правовым договором уже установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения за выполненные им согласно такому соглашению электромонтажные работы общей стоимостью 285 000 руб. истец ссылался на то, что каких-либо оснований для уклонения ответчика от своих обязательств по оплате выполненных им работ претензий по качеству которых последним ему не предъявлялось не имелось.

Вместе с тем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду установленных обстоятельств того, что выполненные исполнителем работы были выполнены некачественно, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Согласно ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда со своей стороны, равно как и доказательств сдачи положительных результатов выполненных работ заказчику истцом суду представлено не было.

Вместе с тем представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что из-за выявленных недостатков выполненных истцом электромонтажных работ на упомянутом объекте, ответчик обратился к новому подрядчику ООО «Сормат».

Так, 31.07.2017 между заказчиком ООО «Велстрой» и подрядчиком ООО «Сормат» был заключен договор подряда № 25/17 предметом которого явилась необходимость выполнения электромонтажных работ на объекте Парк развлечений КВЕСТ «Семейная игра», расположенного в ТЦ «Вегас» Красногорского района Московской области в соответствии с установленной сметой, при этом подрядчик извещен о необходимости исправления недостатков на объекте, допущенных предыдущим подрядчиком Орлинским А.Е.; стоимость работ составила 220 000 руб. и согласно акта о приемке выполненных работ от 04.09.2017, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат оплачена ответчиком новому подрядчику ООО «Сормат».

Доводы стороны ответчика о том, что необходимость привлечения нового подрядчика для выполнения электромонтажных работ на объекте заказчика ООО «Семейная игра» была обусловлена тем, что выполненные истцом работы были исполнены некачественно подтверждаются также уведомлением и требованием ООО «Семейная игра» от 10.07.2017, а также досудебным уведомлением последнего от 04.08.2018, из которых следует, что последнего как заказчика не устраивает качество выполненных на объекте строительных работ, включая и электромонтажные.

При таких данных, учитывая, доводы стороны истца о качественном и полном выполнении им работ по заключенному с ответчиком соглашению какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, тогда как представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что недостатки в выполненных истцом работах имели место быть, принимая во внимание отсутствие возможности выявить и определить объем фактических выполненных истцом работ из отсутствия составленной сторонами сметы, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате предусмотренного соглашением вознаграждения, равно как и производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая, что настоящее решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для возмещения судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлинского А.Е. к ООО «ВелСтрой» о признании срочного трудового соглашения гражданско-правовым договором, взыскании вознаграждения за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2018