Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/18 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: адрес.

В обоснование требований указала, что ее отец фио являлся собственником указанного жилья, которое выбыло из его владения в результате мошеннических действий группы лиц, что установлено приговором Московского городского суда от дата. В настоящее время собственником спорной квартиры является фио, который, как это изложено в приговоре, сделки по ее отчуждению с фио не заключал, денежных средств в счет исполнения якобы заключенного договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес не передавал, расписку в получении документов на государственную регистрацию и доверенность на регистрацию договора в регистрирующем органе видит впервые и в них не расписывался.

фио является единственным наследником имущества умершего дата фио, в связи с чем просит истребовать спорную квартиру из незаконного владения ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ (л.д. 5-8).

фио и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного (с учетом требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») ответчика фио, а также привлеченного к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьего лица на стороне ответчика фио и представителя ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие юридически значимые по делу обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что фио, умерший дата на основании договора социального найма от дата являлся нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности адрес и расположенного по адресу: адрес, которое дата передано ему в собственность на основании договора передачи (приватизации) (л.д. 123, 176-177).

По условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между фио и фио, указанное жилье отчуждено в собственность фио (л.д. 26, 200).

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от дата, установлено, что фио, фио и их соучастники, незаконно путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на принадлежавшую фио квартиру по адресу: адрес, путем произведения регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от фио к фио, хотя фактически от имени последнего действовал фио, используя ранее утерянный паспорт фио Последний не располагал информацией о том, что на его имя оформляют квартиру и о том, что он указан в договоре купли-продажи квартиры в качестве покупателя. фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК, п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам). фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес фио подписал находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений склонявшего к его заключению лица, без прочтения и полагая, что расписывается в документах, связанных с оформлением квартиры в его индивидуальную собственность. Помимо изложенного установлено, что в момент совершения в отношении фио описанных действий последний страдал психическим расстройством – органическим расстройством личности; понимал значение совершаемых действий только частично, поэтому его способность к сопротивлению была ограничена. У фио выявлены признаки аддиктивного поведения, которое определяет его высокую подверженность влиянию окружающих людей, повышенную уязвимость к требованиям или манипуляциям других, а также сниженная критичность поведения. Указанные особенности личности оказали влияние на поведение фио в юридически значимый период (л.д. 66-111).

Исходя из ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", суд приходит к выводу, что незаконность выбытия спорного жилого помещения из владения фио установлена приговором Московского городского суда от дата, и указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Положениям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указывалось выше, фио дата умер (л.д. 15).

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Единственным лицом, подавшим заявление о принятии наследства, в рамках заведенного нотариусом адрес фио наследственного дела к имуществу умершего фио, является его дочь – фио (л.д. 13; 121- 127; 241).

Учитывая, что факт незаконного выбытия спорного жилого помещения из владения фио путем обмана и злоупотребления доверием, помимо воли последнего, установлен приговором суда, суд приходит к выводу, что фио владеет квартирой по адресу: адрес незаконно, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 301 ГК РФ основания для истребования названного объекта недвижимости из незаконного владения последнего, и как следствие, для удовлетворения заявленного фио иска.

Следует также отметить, что заключенный дата между фио и фио договор купли-продажи квартиры и не прошедший государственную регистрацию вследствие ареста имущества по постановлению Пресненского районного суда адрес от дата в рамках уголовного дела (л.д. 10, 223) не порождает иного результата разрешения спора, поскольку положениями ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, которых к тому же не поступило, о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет (что в рассматриваемом деле установлено приговором Московского городского суда от дата) факт выбытия имущества из его владения помимо воли ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата).

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для восстановления записи о праве собственности фио

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для восстановления записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разъяснить фио право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата