Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес РОЩИНОЙ Е.Д., подсудимого МАЛИНИНА М.В. и его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение (данные изъяты) года, при секретарях судебного заседания БОРУШ Е.Б. и ГОРДЕЕВОЙ Н.А., а так же с участием потерпевшего М.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-312\2018 в отношении

МАЛИНИНА М.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малинин М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Малинин М.В. *** года, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, находясь по адресу: адрес, ул.****, где он проживает, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего его отцу М.В.В., нанес М.В.В. множественные удары руками по голове и телу, а после того, как М.В.В. упал на пол, - нанес ему несколько ударов по телу ранее приисканной ****, от чего последняя сломалась, чем причинил М.В.В. согласно заключения эксперта №** от **** года телесные повреждения в виде кровоподтеков («синяков»), гематом в лобной и окологлазничных (****) областях, ушибленных ран лица в области лба справа и правой скуловой области, гематом и отека мягких тканей носа, гематомы 3х3 см в затылочной области, ушибленной раны и отека правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил к М.В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего в целях реализации своего преступного умысла открыто похитил у М.В.В. принадлежащую тому банковскую карту «****», не имеющую материальной ценности, с которой с места совершения преступления скрылся, и с которой, в продолжение своего преступного умысла, используя известный ему ПИН-код, впоследствии обналичил денежные средства в сумме *** рублей, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М.В.В. материальный ущерб на сумму *** рублей и физический вред.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Малинин М.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что **** года он находился у себя дома вместе со своим отцом М.В.В., они выпивали, а затем поссорились из-за того, что он (Малинин) стал говорить отцу, чтобы тот перестал пить, а отец его не слушал и продолжал пить, после чего стали драться, и он (Малинин) несколько раз ударил отца кулаками по голове и 1 раз - палкой (тростью отца) по ноге в области ниже колена. Затем отец упал, ударился головой об шкаф и рассек себе голову, после чего поднялся, сел на табуретку в коридоре, он (Малинин) помог отцу остановить кровь, а затем ушел из дома. Банковскую карточку у отца он (Малинин) не требовал, ее не забирал и деньги с банковской карточки отца не похищал, а деньги, которые были сняты с банковской карты его отца, они сняли с карты вместе с отцом еще до **** года. Так же показал, что у него (Малинина) и его отца было совместное хозяйство, они жили на пенсию его отца и его (Малинина) пенсию по инвалидности, которую он получал до конца *** года, а когда пенсию ему платить перестали, он жил на деньги своего отца (на его пенсию). Признал вину только в том, что побил своего отца, ударив его кулаками по лицу и палкой по ноге, в чем раскаялся. Одновременно утверждал, что ударов по ребрам он своему отцу не наносил, и отец мог получить повреждения ребер в связи с тем, что периодически сам падал. Так же утверждал, что **** года, после произошедшего, и **** года деньги с банковской карты отца он не снимал, и что те деньги, которые изъяли у него сотрудники полиции – **** рублей – это был остаток денег, которые он (Малинин) и его отец вместе сняли с банковской карты отца в период с ** до **** года, и которые отец отдал ему (Малинину) на хранение.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Малинина М.В., потерпевшего М.В.В., свидетелей М.О.В., М.А.В. и Г.М.С. и эксперта Г.С.В., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего М.В.В. и свидетелей М.О.В. и М.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Малининым М.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Малинина М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего М.В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу *** года и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд59-62), из которых видно, что **** года он и его сын Малинин М. распивали спиртное на кухне их квартиры, в процессе чего сын попросил дать ему его (М.В.В.) банковскую карту с денежными средствами на ее счету (его (М.В.В.) пенсией), он (М.В.В.) сказал, что карту ему не даст, после чего они с сыном продолжили пить водку, а через некоторое время сын снова сказал, чтобы он (М.В.В.) отдал ему карту для его личных нужд, он (М.В.В.) сказал сыну, что тот и так пьет за его счет, и что он (М.В.В.) ничего ему не даст, после чего сын резко встал из-за стола и начал наносить ему (М.В.В.) удары руками в область головы, он (М.В.В.) упал со стула, и сын продолжил его бить, а затем забрал из его (М.В.В.) куртки его банковскую карту и ушел. После этого он (М.В.В.) сел на табурет, схватился за голову и увидел кровь, а что было дальше – помнит плохо.

Показаниями потерпевшего М.В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу дата и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд137-139), из которых видно, что дата, в период с ** часов до *** часов, его сын Малинин М. потребовал у него передачи его (М.В.В.) карты «****», на которой находились денежные средства – пенсия, он (М.В.В.) ему отказал, после чего они продолжили распивать спиртное на кухне, а затем сын снова потребовал у него (М.В.В.) банковскую карту, чтобы приобрести что-то для себя, он (М.В.В.) ему отказал, после чего сын набросился на него и стал наносить ему сильные удары кулаками по телу и лицу. Он (М.В.В.) закрыл лицо руками, в какой-то момент упал на пол в кухне, сын продолжил наносить ему сильные удары руками по лицу и телу, ударов было не более 10ти, а в какой-то момент сын взял в руки его (М.В.В.) деревянную трость и продолжил наносить ему удары тростью по лицу и телу. Сын нанес ему не более 5 ударов ***, в результате ударов его (М.В.В.) *** сломалась, и сын бросил ее в коридоре. А затем он подошел к его (М.В.В.) куртке, висевшей на вешалке в прихожей, забрал оттуда его (М.В.В.) банковскую карту и ушел из квартиры. После его ухода он (М.В.В.) поднялся, сел на табуретку в прихожей, в этот момент увидел, что в результате избиения у него образовались раны на лбу и на лице, из носа и из раны на теменной области текла кровь, на правом предплечье была резаная рана – видимо, она образовалась, когда от ударов сломалась ** (острые края в районе перелома **). Через некоторое время пришла его (М.В.В.) бывшая жена, отвела его в комнату и обработала ему раны. дата его (М.В.В.) бывшая жена по его просьбе написала заявление в ОМВД России по адрес по факту его (М.В.В.) избиения сыном и хищения им карты с последующим хищением денег. От ударов, которые ему наносил сын, он (М.В.В.) не падал, и уже находился на полу в лежачем состоянии, удары были сильные, он сознание он (М.В.В.) не терял, во время избиения М. никаких угроз и требований не высказывал. После произошедших событий М. карту ему (М.В.В.) не вернул, и вернул ее только через несколько дней. Согласно выписке по его (М.В.В.) банковской карте – с его карты дата произошло списание денежных средств в сумме сумма, но он (М.В.В.) деньги с карты не снимал, и его карта в это время находилась у его сына - Малинина М.В. Ранее М. пользовался его (М.В.В.) картой и знал ее ПИН-код, так как он (М.В.В.) нередко просил его сходить к банкомату и обналичить деньги. после того, как банковская карта снова оказалась у него (М.В.В.), он утерял ее при неизвестных обстоятельствах. Сама карта материальной ценности для него не имеет.

Так же потерпевший М.В.В. был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что он проживает по адресу: Москва, адрес вместе с бывшей супругой М.О.В. Ранее вместе с ними проживал их сын Малинин М.. Он (М.В.В.) и Малинин проживали в одной комнате, вели совместное хозяйство, жили на его (М.В.В.) пенсию, когда Малинин работал, они жили еще и на его зарплату, но последнее время до дата они жили только на его (М.В.В.) пенсию. дата ему (М.В.В.) должны были выплатить пенсию, но пенсия пришла позже, и когда она пришла, он и Малинин сходили в **** и сняли с пенсионного счета деньги по его (М.В.В.) паспорту (какую сумму – не помнит). Была ли у него (М.В.В.) на тот момент банковская карта – он не помнит, так как банковскую карту он периодически терял. дата он (М.В.В.) и Малинин находились дома и выпивали (спиртное они купили на его (М.В.В.) пенсию), затем Малинин стал просить у него (М.В.В.) деньги, чтобы купить кому-то подарок, он (М.В.В.) деньги ему не дал, после чего Малинин побил его (нанес ему удары руками), чем причинил ему физическую боль, а затем ушел из квартиры. Палкой – *** – Малинин его не бил, и банковскую карточку у него не забирал, но после дата на его (М.В.В.) пенсионном счете остались «копейки», а до дата на его пенсионном счете была целая пенсия. По каким частям тела Малинин бил его дата, и бил ли его Малинин дата по ребрам – он (М.В.В.) не помнит. Так же показал, что после дата Малинин его не бил, и он (М.В.В.) только несколько раз сам падал.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд59-62, т.1, лд137-139), потерпевший М.В.В. в судебном заседании подтвердил.

2) показаниями свидетеля М.О.В., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд47-50), из которых видно, что дата, примерно в ** часов, ее бывший супруг М.В.В. попросил вернуть ему его паспорт, который хранился у нее (М.О.В.), чтобы пойти в отделение «****» и забрать восстановленную после утраты пластиковую дебетовую карту, на которую начислялась его пенсия. Она отдала ему паспорт, после чего М.В.В. вместе с их сыном М.Малинин ушел из квартиры, вернулись примерно в ** часов, после чего стали употреблять в своей комнате спиртное. дата, примерно в ** часов, она (М.О.В.) ушла из квартиры по своим делам, когда уходила – М.В.В. и сын находились в своей комнате, с М.В.В. было все в порядке и свежих телесных повреждений у него она не видела (на протяжении последних 2х лет М.В.В. и сын дерутся и причиняют друг другу телесные повреждения в виде синяков и ссадин). Примерно в ** часов она (М.О.В.) вернулась в квартиру и увидела сидящего в прихожей на табуретке М.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел, низко склонив голову, поддерживал руками голову, все его лицо было в крови, капли крови были на линолеуме на полу в прихожей, а около его ног на полу лежала его (М.В.В.) деревянная **, которая была сломана. Она (М.О.В.) обработала М.В.В. рану на голове в области темени и лба, а когда спросила – что случилось, М.В.В. ответил, что его избил ** сын (Малинин М.). М. в тот момент в квартире не было. Она (М.М.В.) поинтересовалась у М.В.В. – нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил отказом. Так же она (Малинина М.В.) спросила у М.В.В. – где его пластиковая карта, на что тот ответил, что карты у него нет, и что ее забрал М.. дата, примерно в ** часов, домой вернулся М., который находился в состоянии опьянения. После произошедших событий она (М.М.В.) решила написать заявление в полицию, но какое-то время плохо себя чувствовала, и поэтому в отделение полиции обратилась только дата.

Так же свидетель М.О.В. была непосредственно допрошена в судебном заседании, где показала, что она проживает по адресу: Москва, адрес вместе с бывшим супругом М.В.В. Ранее вместе с ними проживал их сын Малинин М.. М.В.В. и М. проживали в одной комнате и вели хозяйство отдельно от нее (М.О.В.). Жили они на деньги М.В.В. – его пенсию и на деньги М., который до дата получал пенсию по инвалидности, а когда М. перестал получать пенсию по инвалидности – жили они только на пенсию М.В.В. М. и М.В.В. постоянно вместе выпивали и постоянно дрались между собой. За какое-то время до дата М.В.В. потерял свою банковскую карточку, на которую ему перечисляли пенсию, и свою пенсию, которая составляла около сумма, снимал в **** по своему паспорту. дата, примерно в ** часов, она (М.О.В.) ушла из дома, и когда уходила из дома – М.В.В. и М. выпивали в своей комнате. У М.В.В. на тот момент времени имелись телесные повреждения – синяки на лице, но они были достаточно старые. Домой она вернулась примерно в ** часов и увидела, что М.В.В. сидит в прихожей на табуретке, у него разбита голова – лоб и теменная часть, и из ран на голове текла кровь. Она (М.О.В.) спросила – что случилось, и М.В.В. сказал, что его побил М., и что он бил его деревянной палкой - ** (эта палка валялась в прихожей сломанная). Более М.В.В. ей ничего не рассказывал и про то, что М. забрал у него банковскую карту – не говорил. Она (М.О.В.) предложила М.В.В. поехать в травмпункт, но он отказался. М. на тот момент времени дома не было, и домой он явился только рано утром следующего дня. У М. – что произошло – она (М.О.В.) не спрашивала. Так же показала, что про то, что с его счета в *** пропали деньги, - М.В.В. ей не говорил, и что после дата М. и М.В.В. еще несколько раз дрались, и когда они подрались в последний раз – она (М.О.В.) написала заявление в полицию, после чего М.В.В. отправили в больницу, а М. – задержали.

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд47-50), свидетель М.О.В. в судебном заседании подтвердила частично и показала, что на момент дата банковской карточки у М.В.В. не было, так как карточку, как ей (М.О.В.) сказали М.В.В. и М., он потерял, а впоследствии показала, что М.В.В. в действительности говорил ей дата о том, что М. забрал у него банковскую карточку, но, возможно, он сказал неправду.

3) показаниями свидетеля М.А.В., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд134-135), из которых видно, что ее отец М.В.В. при ходьбе пользуется деревянной тростью. дата ей (М.А.В.) стало известно от матери, что дата, в период с ** до ** часов она отсутствовала в квартире, а ее (М.А.В.) отец и брат – Малинин М. в это время распивали в квартире спиртное, между ними произошел конфликт, М. потребовал у отца банковскую карту, чтобы обналичить деньги, а когда отец ответил отказом – М. избил его кулаками и нанес ему несколько ударов его же деревянной тростью, после чего забрал банковскую карту. дата мать написала заявление о произошедшем в ОМВД России по адрес. Об этих событиях ей (М.А.В.) стало известно со слов матери, сама она – как брат избивал отца – не видела, но дата видела отца и видела на его лице гематомы и ссадины, и отец постоянно жаловался на головную боль.

Так же свидетель М.А.В. была непосредственно допрошена в судебном заседании, где показала, что Малинин М. является ее братом, а М.В.В. – отцом. М. и отец жили по адресу: Москва, адрес, в одной квартире с ее (М.А.В.) матерью, но питались они отдельно от матери. М. и отец вели совместное хозяйство – вместе ходили в магазин и вместе питались, но продукты они покупали на деньги отца (на его пенсию), так как М. не работал. Одно время М. получал пенсию по инвалидности, и тоже тратил ее на продукты, но в середине дата пенсию ему платить перестали, и с тех пор он жил на деньги отца. М. и отец часто выпивали и дрались. дата ей (М.А.В.) позвонила мать и рассказала, что она уходила из дома, а когда вернулась – отец находился в квартире побитый, а М. дома не было. Что еще ей рассказывала мать – она (М.А.В.) не помнит. После того, как ее отца забрали в больницу, она (М.А.В.) навещала его в больнице и видела на его лбу рану, но откуда эта рана у него появилась – отец не говорил.

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд134-135), свидетель М.А.В. в судебном заседании подтвердила.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.О.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой принять меры к ее сыну Малинину М.В., который в течение большого времени забирает пенсию своего отца М.В.В., спаивает его и бьет его (т.1, лд3)

- протоколом принятия устного заявления от дата, из которого видно, что указанного числа УУП ОМВД России по адрес М.С.В. приняло устное заявление от М.В.В. с просьбой принять меры к его сыну Малинину М.В., который нанес ему телесные повреждения и забрал его банковскую карту, а находящиеся на ней денежные средства потратил на собственные нужды (т.1, лд9)

- протоколом личного досмотра Малинина М.В. от дата, ***-*** (т.1, лд4), из которого видно, что Малинин М.В. был досмотрен указанного числа в указанное время УУП ОМВД России по адрес по адресу: Москва, адрес» в присутствии двух понятых, и в ходе его личного досмотра добровольно выдал денежные средства в размере сумма купюрами по сумма, пояснив, что эти деньги он снял с карточки, которая принадлежит его отцу

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, лд16-20) с фототаблицей (т.1, лд21-29), из которого видно, что местом совершения преступления является квартира *** по адрес, где в коридоре, в углу возле входной двери, была обнаружена палка (трость), сломанная снизу, М.О.В., которая участвовала при осмотре места происшествия, пояснила, что этой палкой Малинин М.В. нанес удары М.В.В.; указанная палка (****) была с места происшествия изъята

- протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия деревянной трости (т.1, лд44-45) с фототаблицей (т.1, лд46)

- протоколом предъявления М.В.В. предметов для опознания (т.1, лд142-143), в ходе чего М.В.В. опознал принадлежащую ему трость, которой дата, в дневное время, его сын Малинин М.В., находясь в кв.**** по адрес, нанес ему несколько ударов по телу, от чего трость сломалась

- справкой наименование организации о состоянии вклада М.В.В. - вклада «**** », счет №***, из которой видно, что на указанный счет М.В.В. дата поступили денежные средства (пенсия) в сумме сумма, дата поступили денежные средства (пенсия) в сумме сумма, а дата с указанного счета были списаны денежные средства в сумме сумма (т.1, лд155)

- вещественными доказательствами – изъятыми у Малинина М.В. денежными средствами в сумме сумма (т.1, лд91-92) и изъятой с места происшествия сломанной деревянной тростью (т.1, лд144-145)

- медицинской справкой в отношении М.В.В. из травмпункта наименование организации, из которой видно, что М.В.В. обращался в указанное медучреждение дата, где у него были зафиксированы, в частности, ушибы мягких тканей лица и головы

- медицинской справкой в отношении М.В.В. из ГКБ №*** адрес, из которой видно, что М.В.В. был госпитализирован в указанное медучреждение дата с диагнозом – множественные ушибы мягких тканей головы и лица, перелом ** ребра справа и другое (т.1, лд14)

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд21-34), согласно которому у М.В.В. были установлены телесные повреждения, в частности – (данные изъяты), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, травмирующая сила была приложена на область носа, правую половину лобной области и правую скуловую область в направлении спереди кзади, на затылочную область в направлении сзади кпереди. Параорбитальные гематомы могли образоваться от ударного воздействия на область носа либо при его сочетании с ударным воздействием на правую лобно-скуловую область. Характер и локализация повреждений в области лица на выступающих его частях (нос, лобная и скуловая области), а также характер и локализация повреждений в затылочной области не исключают возможности их причинения при соударении с предметами окружающей обстановки, в том числе в условиях ступенчатого падения из вертикального положения, либо повторных падений на плоскости, как самопроизвольных, так и вызванных предварительным ускорением. Рана правой кисти, расцененная как «ушибленная» (описание раны в медицинской документации отсутствует, что не позволяет по объективным экспертным критериям подтвердить ее характер), причинена от воздействия травмирующего предмета, приложенного на область правой кисти, ввиду отсутствия описания раны более точно установить механизм ее образования, характер травмирующего предмета, характер травмирующего воздействия, поверхность кисти, на которую приложено травмирующее воздействие, невозможно. Резаная рана передней поверхности средней трети правого предплечья причинена от скользящего воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, приложенным на область локализации раны. Гематома в области 8-10 ребра слева причинена от ударного воздействия твердым тупым предметом, с учетом размеров гематомы – 8х2 см – наиболее вероятно, что травмирующий предмет имел удлиненную форму. Закрытые переломы 8 ребра слева по средней подмышечной линии и 9 ребра слева по лопаточной линии причинены от 2х ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы на заднюю поверхность левой половины грудной клетки в проекции 9 ребра в направлении сзади кпереди и на левую боковую поверхность грудной клетки в проекции 8 ребра в направлении слева направо. Образование гематомы груди с учетом ее размеров, а так же локальных переломов ребер при падении на плоскости исключается. Образование локальных переломов ребер при падении на плоскости исключается. Кровоподтеки конечностей причинены от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, и отсутствие описания количества, точной локализации, размеров данных повреждений не позволяет более точно высказаться о механизме их образования. Отсутствие в медицинской документации описания цвета кровоподтеков и гематом в лобной и окологлазничных областях, в затылочной области и на конечностях, состояния мягких тканей в их проекции, описания цвета гематомы в области носа, состояние дна и стенок ран в области лица и верхних конечностей не позволяет достоверно высказаться о времени причинения данных повреждений. Поскольку в лечебных учреждениях не проводилась хирургическая обработка ран (как первичная, так и вторичная), имеются основания полагать, что данные раны были поверхностными. Средние ориентировочные сроки заживления поверхностных ран, рассасывания (регрессирования) кровоподтеков и гематом составляют 1-2 недели. Наличие максимально выраженного отека в зоне повреждения в отсутствии признаков воспаления, как правило, наблюдается в течение первых 3 дней от момента причинения с последующим постепенным его спадением. С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что кровоподтеки, гематомы лица, головы, конечностей, раны мягких тканей лица и верхних конечностей причинены в пределах 1-2 недель до обращения М.В.В. за медицинской помощью дата. Установленные по данным компьютерной томографии груди от дата переломы 8 ребра слева по средней подмышечной линии и 9 ребра слева по лопаточной линии без признаков консолидации с наличием рентгенологических признаков отека мягких тканей груди в их проекции свидетельствует о причинении повреждений ориентировочно в пределах 2х недель до обращения за медицинской помощью. Указанная в установочной части постановления (о назначении экспертизы) дата причинения М.В.В. вышеперечисленных повреждений – дата - входит в установленный временной интервал - 1-2 недели до обращения за медицинской помощью, однако по экспертным данным установить конкретную дату причинения данных повреждений у М.В.В. и исключить возможность их причинения в иные дни указанного временного интервала в рассматриваемом случае на основании предоставленных медицинских документов невозможно ввиду отсутствия соответствующих медицинских критериев. Описанный в медицинской документации синюшно-бардовый цвет «обширной гематомы в области 8-10 ребра слева» (без уточнения поверхности грудной клетки) свидетельствует об ее образовании ориентировочно в пределах 1-3 суток до обращения за медицинской помощью, что исключает по медицинским критериям возможность ее причинения в указанный в постановлении срок - дата. Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития №194н от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») - кровоподтеки, подкожные гематомы, поверхностные раны, не требующие хирургической обработки относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом повреждения у М.В.В. в области лица, волосистой части головы, конечностей, гематома мягких тканей грудной клетки относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Переломы 2х ребер влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель, в связи с чем переломы левых 8 и 9 ребер у М.В.В. в соответствии с п.7.1 вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов, имеющих стаж работы по экспертной специальности – 11 лет, 39 лет и дата.

- протоколом очной ставки М.О.В. – Малинин М.В. (т.1, лд52-53), в ходе которой М.О.В. показывала, что дата, примерно в ** часов, она (М.О.В.) ушли из квартиры по своим делам, когда уходила – М.В.В. и сын находились в своей комнате, с М.В.В. было все в порядке и свежих телесных повреждений у него она не видела (на протяжении последних **х лет М.В.В. и сын дерутся и причиняют друг другу телесные повреждения в виде синяков и ссадин). Примерно в ** часов она (М.О.В.) вернулась в квартиру и увидела сидящего в прихожей на табуретке М.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел, низко склонив голову, поддерживал руками голову, все его лицо было в крови, капли крови были на линолеуме на полу в прихожей, а около его ног на полу лежала его (М.В.В.) деревянная **, которая была сломана. Она (М.О.В.) обработала М.В.В. рану на голове в области темени и лба, а когда спросила – что случилось, М.В.В. ответил, что его избил тростью сын (Малинин М.). М. в тот момент в квартире не было. Она (М.М.В.) поинтересовалась у М.В.В. – нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил отказом. Так же она (М.М.В.) спросила у М.В.В. – где его пластиковая карта наименование организации, на что тот ответил, что карты у него нет, и что ее забрал М.. М. вернулся домой лишь утром дата. Когда она (М.О.В.) дата уходила из квартиры, то видела, что трость М.В.В. была целой; Малинин М.В. в ходе очной ставки показал, что дата никакого преступления в отношении отца он не совершал и никаких телесных повреждений ему не причинял. дата он примерно в ** часа ушел в гости к своему приятелю Г.М., у которого переночевал и вернулся в квартиру утром дата. Когда он уходил из своей квартиры - все было в порядке, и отец спал в своей комнате. Когда он (Малинин М.В.) утром пришел домой, то увидел, что в прихожей на табуретке сидит его отец, все его лицо было в крови, рядом с ним на полу лежала его сломанная трость, и на вопрос - что произошло, отец ответил, что он ударился. Трость отца он (Малинин М.В.) сломал в дата во время ссоры с отцом, а почему она лежала дата рядом с отцом на полу – пояснить не может

- протоколом очной ставки М.В.В. – Малинин М.В. (т.1, лд156-162), в ходе которой М.В.В. показывал, что дата, примерно в ** часов, он и его сын М. пили водку на кухне квартиры ** по адрес, во время распития М. потребовал у него (М.В.В.) карту «**», на которую ему (М.В.В.) перечисляют пенсию, чтобы обналичить деньги (он требовал деньги на свои личные нужды), он (М.В.В.) ему отказал, сказав, что М. и так живет за его счет, после чего М. набросился на него и стал наносить ему сильные удары кулаками по лицу и телу, от ударов он (М.В.В.) упал со скамейки на пол, после чего М. продолжил наносить ему удары по лицу и телу, а в какой-то момент взял в руки его (М.В.В.) деревянную трость и нанес ему несколько ударов тростью, не более 5, а когда ** сломалась, М. прошел в прихожую и забрал из кармана его (М.В.В.) куртки его (М.В.В.) банковскую карту, от которой М. знает ПИН-код, после чего ушел из квартиры. Согласно выписке по счету М. обналичил с его карты сумма, и никакие деньги ему (М.В.В.) не возвращал. Таким образом М. причинил ему (М.В.В.) физический вред и материальный ущерб на сумму сумма. Долговых отношений у него (М.В.В.) с сыном нет; Малинин М.В. в ходе очной ставки показал, что дата, во время распития водки, между ним и его отцом произошел конфликт на бытовой почве (они поругались по поводу водки), в ходе конфликта он (Малинин М.В.) разозлился на отца и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, а так же несколько ударов деревянной тростью отца по его ноге, от чего та сломалась, а затем он (Малинин М.В.) ушел из квартиры, но банковскую карту отца не забирал. На следующий день он (Малинин М.В.) пришел домой, забрал банковскую карту отца, обналичил в банкомате деньги с карты отца – снял сумма, и часть этих денег потратил на покупки в магазине, а остальную часть у него изъяли сотрудники полиции. В ходе конфликта деньги у отца он (Малинин М.В.) не требовал, вину признает в причинении вреда здоровью отца, но хищения денег он не совершал. Долговых отношений у него (Малинина М.В.) с отцом нет

Так же судебном заседании исследовалось заключение первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата (т.1, лд202-214), согласно которому у М.В.В. были установлены повреждения, в частности - множественные ссадины, кровоподтеки лица, головы, кровоподтеки туловища, конечностей (без указания количества, более точной локализации, взаиморасположения), которые образовались от ударных, ударно-скользящих, скользящих, сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета, конструктивные особенности которых/которого в описании повреждений не отображены, и которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности указанных телесных повреждений не представляется возможными ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, цвета и состояния поверхности ссадин, количества, более точной локализации, взаиморасположения всех повреждений мягких тканей, а так же множественные консолидированные (сросшиеся) переломы ребер справа - **** ребер по окологрудинной (парастернальной) линии,**** ребер по среднеключичной линии, **** ребер по околопозвоночной (паравертебральной) линии, и слева - **** ребер по окологрудинной (парастернальной) линии, *** ребер по лопаточной линии, которые могли образоваться в результате ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с местом приложения в проекцию грудной клетки, учитывая свойства переломов ребер (сросшиеся), давность причинения выявленных переломов - не менее 6-8 недель до даты КТ-исследования от дата, учитывая отсутствие данных о состоянии здоровья М.В.В., которые позволили бы установить объем травм/травмы грудной клетки (в настоящее время установить сопровождались ли переломы ребер повреждением ткани легких не представляется возможным), подвергнуть выявленные переломы судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Так же в судебном заседании была допрошена эксперт Г.С.В., которая показала, что она является врачом – судебно-медицинским экспертом Отделения №*** адрес «****» и имеет стаж работы по экспертной специальности – 11 лет. В составе комиссии экспертов она проводила повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении М.В.В., о чем ею и другими экспертами было дано заключение, выводы которого она полностью подтверждает. Для того, чтобы дать ответы на поставленные следователем вопросы, ими (экспертами) была запрошена дополнительная медицинская документация в отношении М.В.В., а так же к производству экспертизы был привлечен эксперт – врач-рентгенолог наименование организации К.В.М. В результате производства экспертизы были сделаны выводы о том, что у М.В.В. имелись следующие телесные повреждения, которые могли образоваться дата, - кровоподтеки («синяки»), гематомы в лобной и окологлазничных (параорбитальных) областях, ушибленная рана лица в области лба справа и правой скуловой области, гематома мягких тканей носа, отек, следы состоявшегося носового кровотечения, гематома 3x3 см в затылочной области, ушибленная рана, отек правой кисти, резаная рана передней поверхности средней трети правого предплечья размерами 0,5x4 см. Повреждения в области лица и волосистой части головы были причинены травмирующими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, параорбитальные гематомы, в частности, могли образоваться от ударного воздействия на область носа либо при его сочетании с ударным воздействием на правую лобно-скуловую область. Повреждения в области лица на выступающих его частях (нос, лобная и скуловая области) и повреждения в затылочной области могли быть так же причинены при соударении с предметами окружающей обстановки, в том числе в условиях ступенчатого падения из вертикального положения, либо повторных падениях на плоскости, как самопроизвольных, так и вызванных предварительным ускорением, но более вероятно их образование в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Резаная рана передней поверхности средней трети правого предплечья была причинена скользящим воздействием острого предмета, обладающим непосредственно режущими свойствами. Так же дата могли образоваться обнаруженные у М.В.В. кровоподтеки конечностей, которые в медицинских документах были обозначены как кровоподтеки «различной давности», и вывод о возможности их образования дата сделан ориентировочно, на основании того, что кровоподтеки у живых лиц рассасываются в течение 2х недель. Так же у М.В.В. имелись повреждения - закрытый перелом ** ребра слева по средней подмышечной линии и ** ребра слева по лопаточной линии без существенного смещения отломков с отеком мягких тканей груди в проекции переломов, которые так же могли образоваться дата, но нельзя исключить возможность их причинения и в иные дни – и ранее дата, и позднее, поскольку в судебно-медицинской практике отсутствуют методики, позволяющие точно определить давность перелома ребер у живых лиц, переломы ребер у М.В.В. были еще свежие, без их сращения, и это свидетельствует о том, что они могли образоваться в пределах 2 недель до момента обращения М.В.В. за медицинской помощью дата (так как у М.В.В. был отек мягких тканей в районе перелома ребер, который у живых лиц обычно сохраняется в течение 2 недель) - и за 2 недели до дата, и дата, и позднее, в пределах от 1 дня до дата, а точную дату их образования определить невозможно. Повреждения ребер у М.В.В. были причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, и их образование при падении на плоскости полностью исключается, поскольку ** ребро слева по средней подмышечной линии и ** ребро слева по лопаточной линии расположены таким образом, что закрыты левой верхней конечностью, и при падении человека и соударении его о плоскую поверхность не могли получить существенных повреждений. Повреждения ребер у Малинина М.В. могли образоваться и одновременно с образованием обширной гематомы размером 8х2 см в области 8-10 ребра слева, которая так же была причинена воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, образовалась примерно в пределах 1-3 суток до обращения Малинина М.В. за медицинской помощью дата, и образование которой дата исключается.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель Г.М.С., который показал, что он является знакомым Малинина М.В. Ему (Г.) известно, что Малинин периодически выпивал вместе со своим отцом, но того, чтобы они конфликтовали и дрались – он не видел. На чьи деньги жил Малинин – ему (Г.) не известно. В ночь с ** на дата Малинин у него не ночевал, и последний раз ночевал у него года ** назад. О том, что произошло между Малининым и его отцом, – он (Г.) узнал только от следователя.

Так же в судебном заседании исследовалась справка *** по адрес и адрес КС «***», из которой видно, что Малинин М.В. получал ежемесячную денежную выплату в связи с инвалидностью ** группы с дата по дата (т.2, лд117).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше в п.4 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника Малинина М.В., протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

Заключение проведенной по уголовному делу первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата (т.1, лд202-214) суд признает достоверным и состоятельным только в той его части, в какой оно не противоречит и соответствует заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд21-34), принимая во внимание тот факт, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд21-34), как было установлено в судебном заседании на основании изучения его исследовательской части и показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Г.С.В., было дано на основании дополнительно представленных экспертам медицинских документов и рентгенограмм потерпевшего М.В.В., а так же с учетом специальных познаний привлеченного к производству экспертизы эксперта – врача-рентгенолога наименование организации К.В.М. Кроме того, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд21-34) было полностью подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом Г.С.В., показания которой суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности Г.С.В., являющейся экспертом государственного экспертного учреждения и имеющей значительный стаж работы по экспертной специальности.

Данные, изложенные в справке ***** по адрес и адрес КС «****» в отношении Малинина М.В. (т.2, лд117), суд сомнению не подвергает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего М.В.В. и свидетелей М.О.В. и М.А.В., данные ими в ходе их допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу, а так же показания потерпевшего М.В.В. и свидетеля М.О.В., данные ими в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что не видит оснований полагать о совершении потерпевшим М.В.В. и свидетелями М.О.В. и М.А.В. оговора подсудимого М.В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Показания потерпевшего М.В.В. и свидетелей М.О.В. и М.А.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и соответствуют показаниям, данным ими в ходе их допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, учитывая при этом так же то, что, в частности, потерпевший М.В.В. и свидетель М.А.В. в судебном заседании полностью подтвердили показания, данные ими в ходе их допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу.

Что касается несоответствия показаний потерпевшего М.В.В. и свидетелей М.О.В. и М.А.В., данных ими в судебном заседании, в определенной части, их показаниям, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, то суд объясняет указанные несоответствия и противоречия как запамятованием потерпевшим М.В.В. и свидетелем М.А.В. фактических обстоятельств события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, ввиду прошествия достаточно длительного времени с момента указанного события до момента допроса потерпевшего и свидетеля М.А.В. в судебном заседании, как и стремлением потерпевшего М.В.В. и свидетеля М.О.В. исказить в судебном заседании фактические обстоятельства расследуемого события в пользу подсудимого Малинина М.В., являющегося их сыном, с тем, чтобы смягчить его ответственность за содеянное, обусловленным родительскими чувствами к Малинину М.В.

Что касается показаний потерпевшего М.В.В. и свидетелей М.О.В. и М.А.В., а так же доводов защитника Эвентова М.И. о том, что потерпевший М.В.В. и подсудимый Малинин М.В. вели совместное (общее) хозяйство, то суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что последние несколько месяцев до событий произошедшего потерпевший М.В.В. фактически содержал подсудимого Малинина М.В. на свои денежные средства (получаемую им пенсию), тогда как подсудимый Малинин М.В. является лицом взрослым (паспортные данные), и потерпевший М.В.В., несмотря на то, что является отцом Малинина М.В., в силу возраста Малинина М.В. обеспечивать его материально обязан не был, и поэтому полученные потерпевшим М.В.В. в качестве его личной пенсии денежные средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу и похищенные у М.В.В. подсудимым Малининым М.В., суд соотносительно к подсудимому Малинину М.В. расценивает непосредственно как чужое для Малинина М.В. имущество.

Показания свидетеля Г.М.С. суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности его показаний.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Малинина М.В. о том, что дата он поссорился с отцом (М.В.В.) из-за того, что он (Малинин) стал говорить отцу, чтобы тот перестал пить, а отец его не слушал и продолжал пить, после чего они стали драться, он (Малинин) несколько раз ударил отца, после чего отец упал, ударился головой об шкаф и рассек себе голову, после чего поднялся, сел на табуретку в коридоре, а он (Малинин) помог отцу остановить кровь, что банковскую карточку у отца он (Малинин) не требовал, ее не забирал и деньги с банковской карточки отца не похищал, а деньги, которые были сняты с банковской карты его отца, они сняли с карты вместе с отцом еще до дата, что палкой он (Малинин) ударил своего отца только 1 раз - по ноге, и что дата, после произошедшего, и дата деньги с банковской карты отца он не снимал, а те деньги, которые изъяли у него сотрудники полиции – сумма – это был остаток денег, которые он (Малинин) и его отец вместе сняли с банковской карты отца в период дата дата, и которые отец отдал ему (Малинину) на хранение, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Малинина М.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Малинина В.В., данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными им в ходе очной ставки с Малининым М.В., о том, что его сын Малинин М. потребовал у него передачи его (М.В.В.) карты «****», на которой находились денежные средства – пенсия, он (М.В.В.) ему отказал, после чего они продолжили распивать спиртное на кухне, затем сын снова потребовал у него (М.В.В.) банковскую карту, чтобы приобрести что-то для себя, он (М.В.В.) ему отказал, после чего сын набросился на него и стал наносить ему сильные удары кулаками по телу и лицу, он (М.В.В.) закрыл лицо руками, в какой-то момент упал на пол в кухне, сын продолжил наносить ему сильные удары руками по лицу и телу, в какой-то момент сын взял в руки его (М.В.В.) деревянную трость и продолжил наносить ему удары тростью по лицу и телу, в результате ударов его (М.В.В.) трость сломалась, и сын бросил ее в коридоре, а затем он подошел к его (М.В.В.) куртке, висевшей на вешалке в прихожей, забрал оттуда его (М.В.В.) банковскую карту и ушел из квартиры, что в результате избиения у него (М.В.В.) образовались раны на лбу и на лице, и из носа и из раны на теменной области текла кровь, что после произошедших событий Михаил карту ему (М.В.В.) не вернул, и вернул ее только через несколько дней, согласно выписке по его (М.В.В.) банковской карте – с его карты дата произошло списание денежных средств в сумме сумма, но он (М.В.В.) деньги с карты не снимал, и его карта в это время находилась у его сына - Малинина М.В., который знал ее ПИН-код, 2) показаниями потерпевшего Малинина В.В., данными им в ходе судебного заседания, которые суд в этой части признает достоверными, о том, что когда он выпивал дома со своим сыном Малининым М., М. стал просить у него (М.В.В.) деньги, чтобы купить кому-то подарок, он (М.В.В.) деньги ему не дал, после чего Михаил побил его, и что после дата на его (М.В.В.) пенсионном счете остались «копейки», а до дата на его пенсионном счете была целая пенсия, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля М.О.В., данными ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными ею в ходе очной ставки с Малининым М.В., о том, что когда она дата, примерно в ** часов, ушла из квартиры по своим делам, М.В.В. и их сын М. находились в своей комнате, с Малининым В.В. было все в порядке и свежих телесных повреждений у него она не видела, а когда примерно в ** часов она (М.О.В.) вернулась в квартиру, то увидела сидящего в прихожей на табуретке М.В.В., который сидел, низко склонив голову, поддерживал руками голову, все его лицо было в крови, капли крови были на линолеуме на полу в прихожей, а около его ног на полу лежала его (М.В.В.) деревянная трость, которая была сломана, и что на ее (М.О.В.) вопрос - что случилось, М.В.В. ответил, что его избил тростью сын (Малинин М.), и что сын (Малинин М.) забрал его пластиковую (банковскую) карту наименование организации, 4) показаниями свидетеля М.О.В., данными ею в ходе судебного заседания, которые суд в этой части признает достоверными, о том, что когда она дата, примерно в ** часов, уходила из дома, у М.В.В. на тот момент времени имелись телесные повреждения – синяки на лице, но они были достаточно старые, а когда она вернулась домой примерно в ** часов, то у М.В.В. была разбита голова – лоб и теменная часть, из ран на голове текла кровь, и М.В.В. рассказал, что его побил М. (Малинин М.В.), и что он бил его деревянной палкой - тростью (эта палка валялась в прихожей сломанная), и что М.В.В. говорил ей дата о том, что М. забрал у него банковскую карточку, 5) признанными судом достоверными показаниями свидетеля М.А.В., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что со слов ее матери М.О.В. ей стало известно, что дата, в период с ** до ** часов, когда мать отсутствовала в квартире, между ее (М.А.В.) отцом (М.В.В.) и братом – Малининым М. произошел конфликт, в ходе которого М. потребовал у отца банковскую карту, чтобы обналичить деньги, а когда отец ответил отказом – М. избил его кулаками и нанес ему несколько ударов его же деревянной тростью, после чего забрал банковскую карту, 6) справкой наименование организации о состоянии вклада М.В.В. - вклада «****», счет №**, из которой видно, что на указанный счет М.В.В. дата поступили денежные средства (пенсия) в сумме сумма, дата поступили денежные средства (пенсия) в сумме сумма, и только дата с указанного счета были списаны денежные средства в сумме сумма (т.1, лд155).

Кроме того, суд отмечает, что данные в судебном заседании показания подсудимого Малинина М.В. о том, что дата он поссорился с отцом (М.В.В.), после чего они стали драться, и он (Малинин) несколько раз ударил отца руками и палкой, противоречат его же показаниям, данным в ходе очной ставки с М.О.В. (т.1, лд52-53), о том, что никаких телесных повреждений отцу он не причинял, когда уходил из квартиры дата, все было в порядке, и отец спал в своей комнате, а когда пришел домой утром дата, то увидел, что в прихожей на табуретке сидит его отец, все его лицо было в крови, рядом с ним на полу лежала его сломанная трость, и на вопрос - что произошло, отец ответил, что он ударился, а данные в судебном заседании показания подсудимого Малинина М.В. о том, что деньги, которые были сняты с банковской карты его отца, они сняли с карты вместе с отцом еще до дата, и что после произошедшего, а так же дата деньги с банковской карты отца он не снимал, противоречат его же показаниям, данным в ходе очной ставки с М.В.В. (т.1, лд156-162), о том, что банковскую карту отца он забрал на следующий день после дата, и снял с нее в банкомате сумма, и указанные противоречия в показаниях М.В.В., данных им на разных стадиях производства по уголовному делу, дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех его показаний, которые противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого Малинина М.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, равно как данные им в ходе очной ставки с потерпевшим М.В.В., суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а показания Малинина М.В., данные им в ходе очной ставки со свидетелем М.О.В., признает полностью несостоятельными.

Что касается показаний Малинина М.В. о том, что у него и его отца было совместное хозяйство, то суд еще раз обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что последние несколько месяцев до событий произошедшего потерпевший М.В.В. фактически содержал подсудимого Малинина М.В. на свои денежные средства (получаемую им пенсию), тогда как подсудимый Малинин М.В. является лицом взрослым (паспортные данные), и потерпевший М.В.В., несмотря на то, что является отцом Малинина М.В., в силу возраста Малинина М.В. обеспечивать его материально обязан не был, и поэтому полученные потерпевшим М.В.В. в качестве его личной пенсии денежные средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу и похищенные у М.В.В. подсудимым Малининым М.В., суд соотносительно к подсудимому Малинину М.В. расценивает непосредственно как чужое для Малинина М.В. имущество. Так же суд отмечает, что в судебном заседании на основании показаний потерпевшего М.В.В., которые суд в этой части признал достоверными, было установлено, что Малинин М.В. требовал у М.В.В. денежные средства для своих личных нужд (хотел купить кому-то подарок), но никак не для подержания их хозяйства.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Малинина М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом, в том числе – по ст.330 УК РФ, не видит. При этом суд учитывает установленный и доказанный в судебном заседании факт противоправных действий Малинина М.В., направленных на высказывание потерпевшему М.В.В. требований передачи ему (Малинину М.В.) денежных средств, а после получения отказа М.В.В. - подкрепленных нанесением М.В.В. ударов руками и деревянной тростью, то есть применением к нему насилия, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья М.В.В., в целях завладения денежными средствами, которые имелись на счете банковской карточки М.В.В., чем воля М.В.В. к сопротивлению была подавлена, и что явилось условием для беспрепятственного незаконного завладения Малининым М.В. открыто для М.В.В. банковской карточкой последнего, с которой Малинин М.В. с места совершения преступления скрылся, а впоследствии снял со счета М.В.В. посредством использования его банковской карточки денежные средства, которыми частично распорядился по своему усмотрению, в связи с чем в его действиях наличествует оконченный состав преступления. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Малинина М.В. по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Малинина М.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменив ему в вину то, что он, дата, в период времени с время по время, находясь по адресу: адрес, где он проживает, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, напал на своего отца М.В.В. и нанес ему множественные удары руками по голове и телу, а после того, как М.В.В. упал на пол, - нанес ему несколько ударов по телу ранее приисканной деревянной тростью, от чего последняя сломалась, то есть применил указанную трость как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил М.В.В. согласно заключения эксперта №** от дата телесные повреждения в виде кровоподтеков («****»), гематом в лобной и окологлазничных (параорбитальных) областях, ушибленных ран лица в области лба справа и правой скуловой области, гематом мягких тканей носа, отека, следов состоявшегося носового кровотечения, гематомы 3х3 см в затылочной области, ушибленной раны, отека правой кисти, резаной раны передней поверхности средней трети правого предплечья размерами 0,5х4 см, кровоподтеков конечностей «различной давности», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же закрытого перелома ** ребра слева по средней подмышечной линии и ** ребра слева по лопаточной линии без существенного смещения отломков с отеком мягких тканей груди в проекции переломов, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель, в связи с чем квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель, тем самым применил к М.В.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего в целях реализации своего преступного умысла открыто похитил у М.В.В. принадлежащую тому банковскую карту «****», не имеющую материальной ценности, с которой, в продолжение своего преступного умысла, используя ранее приисканный ПИН-код, обналичил, то есть похитил, денежные средства в сумме сумма, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.В.В. материальный ущерб на сумму сумма и физический вред.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого Малинина М.В. именно таким образом по следующим основаниям.

С объективной стороны разбой, ответственность за который предусмотрена ст.162 УК РФ, выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из диспозиции ст.162 УК РФ выделяются следующие конструктивные элементы: 1) нападение, 2) с целью хищения чужого имущества, 3) соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья человека, или с угрозой применения такого насилия, при чем отсутствие в действиях виновного хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность объективной квалификации его действий по ст.162 УК РФ.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Орган предварительного расследования вменил в вину Малинину М.В. причинение им потерпевшему М.В.В. дата в период с время по время во исполнение имевшегося у него умысла на хищение имущества М.В.В. телесных повреждений в виде закрытого перелома ** ребра слева по средней подмышечной линии и ** ребра слева по лопаточной линии без существенного смещения отломков с отеком мягких тканей груди в проекции переломов, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель, в связи с чем квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель.

Подсудимый Малинин М.В. в судебном заседании утверждал, что ударов по ребрам он своему отцу (М.В.В.) не наносил, и отец мог получить повреждения ребер в связи с тем, что периодически сам падал.

Потерпевший М.В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу показывал, что Малинин М.В. наносил ему удары кулаками и деревянной тростью по голове и телу, но конкретных показаний о том, что Малинин М.В. наносил ему удары непосредственно по ребрам, не давал.

В судебном заседании потерпевший М.В.В. показал, что он не помнит - по каким частям тела М. (Малинин М.В.) бил его дата, и бил ли его М. дата по ребрам.

Допрошенные по уголовному делу свидетели очевидцами расследуемого события не были и о произошедших событиях знают лишь со слов: свидетель М.О.В. – со слов потерпевшего М.В.В., свидетель М.А.В. – со слов свидетеля М.О.В., свидетель Г.М.С. – со слов следователя.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд21-34), которому суд полностью доверяет, - у М.В.В. были установлены телесные повреждения, в частности - закрытый перелом ** ребра слева по средней подмышечной линии и ** ребра слева по лопаточной линии без существенного смещения отломков с отеком мягких тканей груди в проекции переломов, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель, в связи с чем квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель, и обширная гематома синюшно-бордового цвета 8х2 см в области ** ребра слева, которая относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактной поверхностью, и их образование при падении на плоскости исключается. Переломы *** ребра слева по средней подмышечной линии и *** ребра слева по лопаточной линии без признаков консолидации с наличием рентгенологических признаков отека мягких тканей груди в их проекции свидетельствует о причинении повреждений ориентировочно в пределах 2х недель до обращения за медицинской помощью, которое имело место быть дата, указанная в установочной части постановления (о назначении экспертизы) дата причинения М.В.В. вышеперечисленных повреждений – дата - входит в установленный временной интервал - 1-2 недели до обращения за медицинской помощью, однако по экспертным данным установить конкретную дату причинения данных повреждений у М.В.В. и исключить возможность их причинения в иные дни указанного временного интервала в рассматриваемом случае на основании предоставленных медицинских документов невозможно ввиду отсутствия соответствующих медицинских критериев. Описанный в медицинской документации синюшно-бардовый цвет «обширной гематомы в области 8-10 ребра слева» (без уточнения поверхности грудной клетки) свидетельствует об ее образовании ориентировочно в пределах 1-3 суток до обращения за медицинской помощью, что исключает по медицинским критериям возможность ее причинения в указанный в постановлении срок - дата.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.С.В., которая принимала участие в производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата, и показаниям которой суд полностью доверяет, показала, что повреждения у М.В.В. - закрытый перелом ** ребра слева по средней подмышечной линии и ** ребра слева по лопаточной линии без существенного смещения отломков с отеком мягких тканей груди в проекции переломов, которые были причинены воздействием твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактной поверхностью, могли образоваться дата, но нельзя исключить возможность их причинения и в иные дни – и ранее дата, и позднее, поскольку в судебно-медицинской практике отсутствуют методики, позволяющей точно определить давность перелома ребер у живых лиц, переломы ребер у М.В.В. были еще свежие, без их сращения, и это свидетельствует о том, что они могли образоваться в пределах 2 недель до момента обращения М.В.В. за медицинской помощью дата (так как у М.В.В. был отек мягких тканей в районе перелома ребер, который у живых лиц обычно сохраняется в течение 2 недель) - и за 2 недели до дата, и дата, и позднее, в пределах от 1 дня до дата, а точную дату их образования определить невозможно. Повреждения ребер у М.В.В. могли образоваться и одновременно с образованием обширной гематомы размером 8х2 см в области 8-10 ребра слева, которая так же была причинена воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, образовалась примерно в пределах 1-3 суток до обращения Малинина М.В. за медицинской помощью дата, и образование которой дата исключается.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля М.О.В., оснований не доверять которым в этой их части у суда не имеется, о том, что М. (Малинин М.В.) и М.В.В. постоянно вместе выпивали и постоянно дрались между собой, и что после дата М. (Малинин М.В.) и М.В.В. еще несколько раз дрались, и заявление в полицию она (М.О.В.) написала, когда они подрались в последний раз, и тем фактом, что согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата у потерпевшего М.В.В. помимо тех телесных повреждений, о которых сказано в фабуле предъявленного Малинину М.В. обвинения, было обнаружено еще множество других телесных повреждений различной давности образования, свидетельствуют о том, что телесные повреждения у Малинина М.В. в виде закрытого перелома ** ребра слева по средней подмышечной линии и ** ребра слева по лопаточной линии без существенного смещения отломков с отеком мягких тканей груди в проекции переломов, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель, могли быть причинены М.В.В. в любой период времени в пределах 2 недель до момента обращения М.В.В. за медицинской помощью дата – как дата, так и ранее и позднее этой даты, а однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные телесные повреждения были причинены М.В.В. непосредственно дата в период времени с время по время, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого Малинина М.В. указания на причинение им потерпевшему М.В.В. дата в период времени с время по время телесных повреждений в виде закрытого перелома ** ребра слева по средней подмышечной линии и ** ребра слева по лопаточной линии без существенного смещения отломков с отеком мягких тканей груди в проекции переломов, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель, как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, орган предварительного расследования вменил в вину подсудимому Малинину М.В. причинение им потерпевшему М.В.В. дата в период времени с время по время телесных повреждений в виде резаной раны передней поверхности средней трети правого предплечья размерами ** см.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата (т.2, лд21-34), которому суд полностью доверяет, - установленная у потерпевшего Малинина М.В. резаная рана передней поверхности средней трети правого предплечья образовалась от скользящего воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, приложенным на область локализации раны, и могла быть причинена в пределах 1-2 недель до обращения М.В.В. за медицинской помощью дата. Однако орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Малинину М.В. обвинения, не вменял ему использования острого предмета, обладающего режущими свойствами, при совершении преступления, и никаких объективных доказательств использования Малининым М.В. при совершении преступления такого предмета в судебном заседании получено не было.

С учетом вышеизложенного и согласуясь с вышеизложенными положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого Малинина М.В. указания на причинение им потерпевшему М.В.В. дата в период времени с время по время телесных повреждений в виде резаной раны передней поверхности средней трети правого предплечья размерами 0,5х4 см, как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, орган предварительного расследования вменил в вину подсудимому Малинину М.В. причинение им потерпевшему М.В.В. дата в период времени с время по время телесных повреждений в виде кровоподтеков конечностей «различной давности».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.С.В., которая принимала участие в производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата, и показаниям которой суд полностью доверяет, показала, что повреждения у М.В.В. - кровоподтеки конечностей могли образоваться дата, в медицинских документах они были обозначены как кровоподтеки «различной давности», и вывод о возможности их образования дата сделан ориентировочно, на основании того, что кровоподтеки у живых лиц рассасываются в течение 2х недель.

Определение имевшихся у потерпевшего М.В.В. кровоподтеков как «различной давности» не позволяет суду достоверно установить, что указанные кровоподтеки, конкретная локализация и количество которых в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата не указана, были причинены М.В.В. непосредственно дата в период времени с время по время, в связи с чем и согласуясь с вышеизложенными положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого Малинина М.В. указания на причинение им потерпевшему М.В.В. непосредственно дата в период времени с время по время телесных повреждений в виде кровоподтеков конечностей «различной давности», как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что объективно дата в период времени с время по время подсудимым Малининым М.В. во исполнение его умысла на хищение имущества потерпевшего М.В.В. последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков («**»), гематом в лобной и окологлазничных (**) областях, ушибленных ран лица в области лба справа и правой скуловой области, гематом и отека мягких тканей носа, гематомы 3х3 см в затылочной области, ушибленной раны и отека правой кисти. Указанные телесные повреждения, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от дата – дата, которому суд полностью доверяет, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Малинин М.В. наносил потерпевшему М.В.В. удары кулаками и деревянной тростью, в том числе, по голове, но одновременно в судебном заседании не было получено объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о значительной силе этих ударов и том, что нанесение этих ударов в действительности создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего М.В.В., при том, что образовавшиеся у М.В.В. повреждения на голове не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и при том, что потерпевший М.В.В. сознания в результате нанесенных ему ударов по голове не терял.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт применения Малининым М.В. к потерпевшему М.В.В. дата в период времени с время по время насилия, которое в момент его применения создавало непосредственно реальную опасность для жизни или здоровья М.В.В., однозначного и объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Принимая во внимание вышесказанное и учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о применении Малининым М.В. к потерпевшему М.В.В. насилия, непосредственно опасного для его жизни и здоровья, в судебном заседании получено не было, факт применения Малининым М.В. к потерпевшему М.В.В. насилия, непосредственно опасного для его жизни и здоровья, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, и характер примененного Малининым М.В. к потерпевшему М.В.В. насилия, которое повлекло за собой причинение М.В.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков («**»), гематом в лобной и окологлазничных (**) областях, ушибленных ран лица в области лба справа и правой скуловой области, гематом и отека мягких тканей носа, гематомы 3х3 см в затылочной области, ушибленной раны и отека правой кисти, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, объективно можно расценивать только как не опасное для жизни и здоровья М.В.В.

Что дополнительно касается факта нанесения Малининым М.В. ударов потерпевшему М.В.В. по жизненно важному органу – **, то данный факт сам по себе не может расцениваться как применение в отношении М.В.В. насилия, опасного для его жизни и здоровья, ввиду отсутствия объективных доказательств причинения М.В.В. указанными ударами существенных телесных повреждений, и создания в связи с этим непосредственно реальной опасности для жизни или здоровья М.В.В. Одновременно суд отмечает, что орган предварительного расследования не указывает в фабуле предъявленного Малинину М.В. обвинения о нанесении им ударов М.В.В. непосредственно по жизненно-важному органу, равно как не вменяет Малинину М.В. в вину нанесение им ударов М.В.В. деревянной тростью непосредственно по голове.

Принимая во внимание изложенное выше и еще раз обращая внимание на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о наличии в действиях Малинина М.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в судебном заседании получено не было, и объективно действия Малинина М.В. можно квалифицировать только как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а поэтому считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Малинина М.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, и внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного ему обвинения в совершении преступления с учетом фактически и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Малинина М.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №** от дата (т.1, лд126-131), согласно выводам заключения которой Малинин М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у Малинина М.В. имеется ****, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и психотической симптоматикой и не лишали Малинина М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Малинина М.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Малинин М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Малинин М.В. не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных и токсических веществ (наркомании, токсикомании) у него не выявляется, и поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72-1 УК РФ, он так же не нуждается. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, имеющих стаж работы по специальности – 11 лет, 14 лет и 10 лет, в связи с чем признает Малинина М.В. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому Малинину М.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Малинина М.В. - ранее не судим, на учете в НД состоит, состоит на учете в ПНД с диагнозом – ***, однако согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает синдром зависимости от *** и ****, что суд учитывает при назначении Малинину М.В. наказания согласно положениям ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства УУП ОМВД России по адрес характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее скандалы и дебоши, склонное к применению насилия и имеющее конфликтные отношения с членами семьи и соседями, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями – *** заболеванием, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Малинина М.В., влияние назначаемого наказания на исправление Малинина М.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Малининым М.В. преступления, отсутствие в отношении Малинина М.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, раскаяние Малинина М.В. в содеянном в части признания им своей вины, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего М.В.В. по поводу меры наказания Малинину М.В., который просил суд не назначать Малинину М.В. никакого наказания вообще.

Суд назначает подсудимому Малинину М.В. наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Малинина М.В., который обнаруживает синдром зависимости от **, и данную Малинину М.В. отрицательную характеристику не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а так же в применении к нему положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Малинину М.В. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Малинину М.В. отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малинин М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** года **** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденному Малинину М.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Малинину М.В. исчислять с **** года. Зачесть осужденному Малинину М.В. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора – с дата до дата года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятые у Малинина М.В. денежные средства в сумме сумма – оставить по принадлежности потерпевшему М.В.В., 2) изъятую с места происшествия сломанную деревянную трость, являющуюся орудием совершения преступления, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малининым М.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова