Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретарях Чуглазовой В.В., Ваничевой Д.В., Крымской Е.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

- подсудимого С.Д.Н.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207, выданное 26 февраля 2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 858 от 10 мая 2018 года, выданный Адвокатской конторой № ** Коллегии адвокатов «*****»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 313/18 в отношении:

С.Д.Н., *** года рождения, уроженца г. Клинцы Брянской обл., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, со средне – специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Н. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С.Д.Н., являясь сотрудником ООО «**** «***», *** года примерно в *** часов *** минут, находясь на территории ГОУ средняя общеобразовательная школа № ***, расположенной по адресу: ***, выполнял возложенные на него обязанности по охране вышеуказанного объекта. В это же время К.Н.И. незаконно проник в пищеблок данной школы, находящейся на первом этаже здания, однако факт проникновения был обнаружен С.Д.Н. и дворником С.С.М. Тогда К.Н.И. попытался покинуть помещение школы, для чего разбил окно и выпрыгнул на улицу, где был задержан С.С.М., по требованию которого К.Н.И. лег на землю вниз лицом. В этот момент, к ним подошел С.Д.Н., у которого на почве внезапно возникшей неприязни, вследствие противоправных действий К.Н.И. по проникновению на территорию, в здание школы и повреждению имущества, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение К.Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализаций своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению К.Н.И. подавлена и тот находится в положении лежа, *** года примерно в ** часов ** минут С.Д.Н., находясь во дворе указанной школы, действуя умышленно, нанес множественные удары ногами в область жизненно-важного органа - головы К.Н.И., причинив ему согласно заключению эксперта № *** от *** года телесные повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в височно-затылочной области справа; вдавленного перелома правой височной кости; эпидуральной гематомы соответственно заднему отделу височной доли и переднему отделу затылочной доли правого большого полушария головного мозга (объемом 10 см3); ушиба головного мозга легкой степени тяжести, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - согласно пункту 6.1.2 Приложения к Приказу № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а таким образом, причинил потерпевшему К.Н.И. физический вред.

Подсудимый С.Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья К. у него не было. Он подтвердил, что в *** года работал охранником в школе. В его смену в школу проник неизвестный мужчина, как стало известно позднее К. Поскольку в его обязанности входило охрана школы, он был обязан предпринять меры по задержанию этого мужчины, который проник в школу незаконно. В данном случае без применения физической силы задержать мужчины было невозможно. При попытке задержать этого мужчину, он пытался скрыться и убежать из школы. В тот момент, когда он остался с мужчиной наедине, последний стал на него набрасываться, с целью нанести ему удары. В этот момент он не исключает такую возможность, что в целях самообороны он стал наносить удары мужчине по различным частям тела, но поскольку он был в возбужденном состоянии как именно он наносил удары, куда именно, сколько наносил ударов не знает. Также пояснил, что в его присутствии К. кто – либо еще удары не наносил.

Как следует из показаний потерпевшего К.Н.И., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 03 октября 2010 года примерно в ** часа ** минут он шел по *** проезду в г. Москве. Он обратил внимание на среднюю образовательную школу. На окнах школы отсутствовали решетки. На улице было холодно, он решил прокрасться внутрь, чтобы погреться, помыться и поесть. Он прошел к одному из окон столовой и при помощи находящихся у него складных ножниц, отжал деревянные шпингалеты окна. Затем он вынул стекло и подтянувшись, проник в помещение школы. Примерно в ** часа ** минут он обратил внимание на то, что по территории школы ходят два охранника и заглядывают в окна. Во избежание его задержания, он выбил стекло и выпрыгнул в окно столовой. К нему подбежал один из охранников. У него в руках находился травматический пистолет черного цвета. Он скомандовал: «лицом вниз». Он послушал и лег лицом вниз на землю. Через некоторое время на подмогу охраннику подбежал другой охранник. Данный мужчина, ничего не говоря, воспользовавшись тем, что он лежит на земле лицом вниз, и не может оказать ему какого - либо сопротивления, умышленно начал наносить по нему многочисленные удары ногами исключительно в область головы. После пятого или шестого удара он потерял сознание. Когда он пришел в себя он обнаружил, что у него сильно кровоточит правая затылочная область. Первый охранник ударов ему не наносил, но своего коллегу не останавливал. Второй охранник, после его избиения поднял его с земли и потащил его ко входу в школу. Там он нанес ему еще несколько ударов ногой по голове и удерживал его до приезда сотрудников милиции.

Как следует из показаний свидетеля А.А.А., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в *** году он занимал должность заведующего хозяйства средней общеобразовательной школы № ***, которая находилась по адресу: ***. На тот момент одним из охранников, который охранял школу был С.Д. В *** году осенью в ночное время, дату не помнит, в помещение столовой проник мужчина, на тот период времени функции охранника выполнял С. С. задерживал данного мужчину, на сколько он знает со слов С., дворника С., они вызывали сотрудников полиции. В последствии он узнал, но от кого не помнит, что в ту ночь С. избил мужчину, который проник в столовую и у данного мужчины серьезные травмы. Сотрудники полиции искали С., но С. на тот момент более к ним на работу не приходил.

Как следует из показаний свидетеля Н.А.А., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе при проведении очной ставки, он в составе следственно оперативной группы 02 октября 2010 года заступил на суточное дежурство в ОВД по району *** г. Москвы в должности следователя. *** года примерно в ** часа ** минут от оперативного дежурного ОВД поступило указание проследовать по адресу: *** по факту незаконного проникновения в помещение общеобразовательной школы № ***. Прибыв по указанному адресу, он увидел ранее не известного мужчину, который сидел на ступеньках при входе в помещение школы. У мужчины была сильно окровавлена голова. Рядом с ним стояли сотрудники вневедомственной охраны, а также охранник школы, который был сотрудником ***. Он попросил представиться задержанного и поинтересовался, при каких обстоятельствах тот получил телесные повреждения. Задержанный представился как К.Н.И. К. пояснил, что *** г. он примерно в ** часа ** минут при помощи стамески отжал одно из стекол первого этажа столовой, после чего проник внутрь, чтобы погреться, помыться и поесть. Через 15 минут он увидел двух охранников, которые совершали обход территории. Один из них заметил его, после чего он попытался скрыться. Для этого он разбил ногой одно из окон столовой, после чего выпрыгнул на землю. Оказавшись на улице, он попытался бежать, однако в нескольких метрах от себя увидел одного из охранников, у которого в руках был пистолет. Данный охранник скомандовал ему лечь на землю. К. подчинился и лег лицом на землю. Прибежал второй охранник, который беспричинно стал наносить удары ногой в область головы. После очередного удара он потерял сознание. Когда он очнулся, охранник потащил его к главному входу в школу, где нанес ему не менее трех ударов ногой в область туловища. Там они дождались сотрудников вневедомственной охраны. К. указал на стоящего в стороне охранника и сообщил, что именно данный молодой человек избил его. Он попросил представиться сотрудника охраны, на которого указал К. Данным мужчиной оказался С.Д.Н. С. свою причастность к нанесению телесных повреждений К. отрицал, указывая, что тот порезался о разбитое стекло при попытке к бегству. Через несколько минут подъехала карета скорой помощи, фельдшер которой осмотрел повреждения у К., после чего К. был госпитализирован, также был произведен осмотр места происшествия.

Как следует из показаний свидетеля В.О.В., данных в судебном заседании, она работает в столовой средней общеобразовательной школы № ***. В *** году, точнее сказать не может, в здание школы проник мужчина. Также со слов других лиц ей известно, что между данным мужчиной и работавшим на тот момент охранником С.Д.Н. произошла драка.

Как следует из показаний свидетеля С.С.М., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, *** года примерно в ** часа ** минут он заступил на работу в качестве дворника ДЕЗ «***». Уборку территории он начал с внешней территории средней общеобразовательной школы № ***, расположенной по адресу: ***. В указанное время он услышал посторонние звуки, доносившиеся со стороны окна столовой вышеуказанной школы. Его это насторожило, он решил поставить об этом в известность охранника шкоды Д. Д. предложил ему сходить с ним вместе и проверить его подозрения. Д. вручил ему муляж пистолета в корпусе черного цвета. Они с ним разделились и пошли с разных сторон столовой, чтобы не упустить того, кто проник в помещение школы. Он подошел к одному из окон и увидел внутри мужской силуэт. Из окна выпрыгнул ранее неизвестный ему мужчина. Он направил в его сторону муляж пистолета и скомандовал: «лежать, а то стрелять буду!». Неизвестный сразу же подчинился и сопротивления не оказывал. К нему подбежал Д., который ничего не говоря, подошел к задержанному им мужчине, который продолжал лежать на земле и нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы. Увидев это, он подошел к Д. и попросил его не трогать мужчину. Д. попросил открыть ворота школы для проезда сотрудников милиции. Когда он вернулся, Д. с задержанным мужчиной уже находились у входа в школу. Голова мужчины была сильно окровавлена, он сидел на корточках и закрывал лицо руками. Что происходило далее не знает.

Как следует из показаний свидетеля В.К.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, *** года в 20 часов ** минут он заступил на дежурство в качестве милиционера – водителя *** по *** г. Москвы совместно со С.Е. *** года примерно с ** часов ** минут они находились на маршруте патрулирования. Далее от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: ***, по факту незаконного проникновения в здание средней школы № ***. Прибыв по указанном адресу, он увидел неизвестного мужчину, который сидел на ступеньках у входа в здание школы. У данного мужчины была окровавлена голова, рядом стоял охранник школы, который представился Дмитрием. Он попросил представиться задержанного. Им оказался К.Н.И., без определенного места жительства. Поскольку у последнего была сильно окровавлена голова, он поинтересовался у последнего об обстоятельствах получения травмы. На его вопрос К. ответил, что несколько минут назад, при помощи стамески, отжал стекло первого этажа и проник внутрь школы, так как хотел согреться, а также помыться и поесть. Через несколько минут, он увидел двух охранников, которые совершали обход внешней территории школы. Один из них заметил его, после чего он попытался скрыться, он ногой разбил стекло окна столовой и выпрыгнул на землю. На улице он попытался бежать, но в нескольких метрах от себя увидел одного из охранников азиатской наружности, у которого в руках был пистолет. Данный охранник скомандовал ему лечь, на что К. подчинился и лег лицом вниз на землю. На подмогу первому охраннику подбежал второй охранник, который беспричинно стал наносить ему удары ногой по голове. После очередного удара тот потерял сознание. Когда он очнулся, охранник стал тащить его к главному входу школы, где нанес еще не менее двух ударов ногой по туловищу. К. указал на охранника, стоящего в стороне, который был одет во все черное и пояснил, что именно данный молодой человек избил его, несмотря на то что он сопротивления не оказывал. Охранник факта нанесения телесных повреждений задержанному не отрицал, пояснив, что при задержании тот стал оказывать сопротивление и он в ходе потасовки нанес задержанному несколько ударов ногой в область головы. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следуют обстоятельства задержания С.Д.Н. Том № 1, л.д. 2;

- справкой из ГКБ № ** г. Москвы от *** года, из которой следует, что К.Н.И. получил телесные повреждения в виде: ОЧМТ, перелом костей черепа, ушиб головного мозга, травмы получил по адресу: ***. Том № 1, л.д. 16;

- заявлением К.Н.И., в котором он просит принять меры к неизвестному, который *** года избил его на территории школы, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Том № 1, л.д. 17;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, согласно которой у К.Н.И. имеются следующие повреждения: ушибленная рана в правой височно-затылочной области, вдавленный перелом правой височной кости, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Том № 1, л.д. 130 – 131;

- заключением комиссионной медицинской экспертизы № *** от *** года, согласно которому у К.Н.И. установлены телесные повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в правой височно-затылочной области, вдавленный перелом правой височной кости, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Взаиморасположение раны, перелома височной кости, эпидуральной гематомы в их проекции свидетельствуют в пользу того, что в данном случае, эпидуральная гематома образовалась в результате локальной деформации черепа, вызванной ударным воздействием по «височно-затылочной» области головы. Такая травма наблюдается при ударах предметами, масса которых заметно меньше массы головы, а сами предметы чаще всего имеют ограниченные размеры. Образование черепно-мозговой травмы у К.Н.И. «при падении на плоскость» и «при падении на плоскость с приданным ускорением» исключается. Том № 1, л.д. 107 – 111.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего К.Н.И., свидетелей С. С.М., Н.А.А., В.К.А., А.А.А., В.О.В., суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Потерпевший К.Н.И. при даче показаний на стадии предварительного расследования пояснил, что при установленных следствием фактических обстоятельств объективной стороны, находясь на земле лицом вниз по требованию первого охранника, С., учитывая, что он не мог оказать сопротивление, стал наносить многочисленные удары ногами исключительно в область головы. Было нанесено пять или шесть ударов, от которых он потерял сознание. В последствии были нанесено еще несколько ударов ногой по голове, в результате чего были причинены телесные повреждения, что подтверждено соответствующим заключением эксперта.

В свою очередь свидетель С.С.М. при даче показаний пояснил, что в указанную дату и время в описательной части обвинения, находясь в помещении школы, неизвестный мужчина на его требования остановиться и лечь на землю, сразу же подчинился и сопротивления не оказывал. К нему подбежал С., который ничего не говоря, подошел к задержанному им мужчине, который продолжал лежать на земле и нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы, от чего у последнего образовались телесные повреждения.

Свидетели Н.А.А., В.К.А. дали показания, что потерпевший К. указал на С., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. В свою очередь свидетели А.А.А., В.О.В. подтвердили факт незаконного проникновения неизвестного лица в помещение школы, а также о произошедшем инциденте с охранником С.Д.Н.

Оценивая показания подсудимого С.Д.Н., который в судебном заседании утверждал, что умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровья потерпевшего у него не было, его действия были связаны с необходимостью пресечения действий К., незаконно проникшего в помещение школы, а также в результате его активных действий, связанных с нападением на него, суд оценивает, как избранную правовую позицию, направленную на уменьшение степени уголовной ответственности.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у К. отсутствовала возможность оказания активного сопротивления С., поскольку он находился в лежачем положении, учитывая количество и характер установленных экспертным путем телесных повреждений, а также механизм их образования, а именно того, что исключается их образование в результате падения с высоты собственного роста, которые в свою очередь образовались в результате нанесения ударов С., суд приходит к выводу об установлении причинно – следственной связи между действиями С. и образованием телесных повреждений у К.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, у К.Н.И. имеются телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения С.Д.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание поведение потерпевшего К.Н.И. и поведение подсудимого С.Д.Н., предшествующие совершению преступлению, учитывая также, что К.Н.И. не оказывал Смирнову какого – либо активного сопротивления, при этом задержание К. было возможно без нанесения ему телесных повреждений, при этом принимая во внимание также все обстоятельства нанесения телесных повреждений С., суд приходит к выводу о наличии прямого умысла, непосредственно направленного на причинение вреда здоровья, который возник в результате в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему К., в результате его незаконного проникновения в помещение школы и последующего его поведения в результате его обнаружения.

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных судебных экспертиз, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу об установлении умысла С.Д.Н., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также наличие причинно – следственной связи между его действия и наступившими негативными последствиями, следовательно, суд приходит к выводу о достаточности доказательств совершения преступления С.Д.Н.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого С.Д.Н. в совершенном преступлении доказанной.

Действия С.Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

При назначении С.Д.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь сестре и племяннику.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительных характеристик, факт оказания материальной помощи сестре и племяннику, суд признает обстоятельствами, смягчающими С.Д.Н. наказание.

Обстоятельств, отягчающих С.Д.Н. наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении С.Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С.Д.Н. преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст., ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить С.Д.Н. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает С.Д.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заявленный гражданский иск первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы П.А.А., поданный в интересах государства, о взыскании со С.Д.Н. в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего К.Н.И. в ГКБ № *** г. Москвы, в размере 17 321 рубля 04 копеек, суд считает обоснованным, документально подтвержденным.

Разрешая гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку вина С.Д.Н. в судебном заседании установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С.Д.Н. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания С.Д.Н. исчислять с 01 августа 2018 года.

Зачесть С.Д.Н. в срок отбытия наказания период времени с 15 марта 2017 года, то есть период времени нахождения под стражей, по 31 июля 2018 года включительно.

Гражданский иск первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, - удовлетворить.

Взыскать со С.Д.Н. в бюджет г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежные средства в размере 17 321 (семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 04 копейки, в счет компенсации затраченных средств на лечение потерпевшего К.Н.И. в ГКБ № **.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.