Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-114/18 по апелляционной жалобе Сидоренко ЕА на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сидоренко ЕА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сидоренко ЕА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко ЕА в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24 401 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Сидоренко Е.А. 24 401 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2017 года около дома № 15 по улице Парковая ЖК «Пятницкие кварталы» д. Сабурово Красногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», принадлежащего на праве собственности А.А., и находящего под ее управлением, причинение вреда которому было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки «Шевроле», принадлежащего Сидоренко Е.А., водитель которого скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство «Киа» получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму 31 759 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 401 рубль 90 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства «Шевроле» сумму ущерба с учетом износа в размере 24 401 рубля 90 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что 08 февраля 2017 года его не было на месте дорожно-транспортного происшествия, он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, при этом подтвердил, что является собственником транспортного средства «Шевроле», г.р.з. ***, которое 08 февраля 2017 года было припарковано около дома № 15 по улице Парковая ЖК «Пятницкие кварталы» д. Сабурово Красногорского района Московской области, где он фактически проживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сидоренко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Ответчик Сидоренко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд отменить решение мирового судьи от 28 февраля 2018 года.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

08 февраля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, под управлением А.А., и автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. ***, управлявший которым водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в результате проведенного административного расследования установлен не был.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2017 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2017 года, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. ***, допустившего нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа», г.р.з. ***, риск причинения вреда которому был застрахован СПАО «Ингосстрах» (полис № ***).

СПАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 31 759 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом требований закона, правильно применил положения ст.ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства законного управления автомобилем марки «Шевроле», г.р.з. ***, каким-либо лицом, факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника судом первой инстанции не установлено, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба застрахованному транспортному средству, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы он не заявлял.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 28 февраля 2018 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 28 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сидоренко ЕА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко ЕА - без удовлетворения.

Судья