Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 12 июля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), на определение инспектора ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве № (данные изъяты) от 15 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05.04.2018 года по жалобе на определение,

установил:

(данные изъяты) года инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего (данные изъяты) года около 06 час. 00 мин по адресу: (данные изъяты), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

(данные изъяты) года заместителем командира 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего (данные изъяты) года около 06 час. 00 мин по адресу: (данные изъяты), вынесенное 15.03.2018 года инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, а жалоба (данные изъяты) без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц (данные изъяты) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные определение и решение отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам ДТП должностным лицом дана ненадлежащая оценка, не выяснены все обстоятельства, не опрошен пассажир автомобиля «Хендэ Солярис» (данные изъяты), не определена степень тяжести вреда, причиненного ей в результате ДТП, кроме того не приняты меры к установлению скрывшегося с места происшествия автомобиля «Газель». Также заявитель считает необходимым для правильной квалификации действий водителей автомобилей «Вольво» г.р.з. (данные изъяты) и «Газель» под управлением неустановленного водителя, необходимо назначение и проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку (данные изъяты) себя виновным в произошедшем ДТП не считает, указывает, что столкновением с его автомобилем произошло по вине водителей а/м «Газель» и «Вольво», он ((данные изъяты)) никому никаких помех не создавал.

Адамов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о рассмотрении жалобы, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, представленных 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда, (данные изъяты) года около 06 час. 00 мин. по адресу: (данные изъяты) произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. (данные изъяты) под управлением (данные изъяты), который не справился с управлением в результате чего совершил наезд на бетонное ограждение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво» г.р.з. (данные изъяты) под управлением (данные изъяты), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 15 марта 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении (данные изъяты)

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя (данные изъяты) при ДТП (данные изъяты) года отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения и решения должностных лиц, не имеется, поскольку при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя учитывалось расположение транспортных средств на проезжей части, исследовались полученные в результате ДТП механические повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, а также решения заместителя командира 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве № (данные изъяты) от (данные изъяты) года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от (данные изъяты) года по жалобе на определение - оставить без изменения, а жалобу (данные изъяты) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Воронин