Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2276/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Завьялова С.И. гражданское дело № 33-9100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СОКОЛОВОЙ Л.Г. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Л.Г. в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 36 копеек.

Взыскать с Соколовой Л.Г. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей»,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Соколовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 173/-КФ от 29 апреля 2015 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца -КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Климуша Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соколова Л.Г., её представитель по доверенности Повлоцкий Р.В. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Соколова Л.Г. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соколовой Л.Г. и ее представителя по доверенности Поволоцкого Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Климуша Е.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 29 апреля 2015 года между ООО «КБ Инвестиционный союз» и Соколовой Л.Г. был заключен кредитный договор № 173/15-КФ и на основании расходного кассового ордера № 00086 от 29 апреля 2015 года заемщику выданы денежные средства в сумме *** руб.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче кредитных денежных средств по кредитному договору № 173/15-КФ от 29 апреля 2015 года подтверждается расходным кассовым ордером № 00086 от 29 апреля 2015 года, при этом, сумма выданных денежных средств отражена в обороте по лицевому счету ***.

В целях своевременного и полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в адрес ответчика направил требование от 24 января 2017 года о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, а также ответ на обращение Соколовой Л.Г., где последней разъяснялся порядок предъявления требований Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности перед ООО «КБ Инвестиционный союз».

Поскольку требования истца о возврате суммы займа ответчиком в установленном порядке исполнены не были, истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о частичном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года с Соколовой Л.Г. в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга и *** руб. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Причем, согласно заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России изготовленного на основании определения суда, следов монтажа в расходном кассовом ордере № 00086 от 29 апреля 2015 года по которому получались денежные средства не имеется, при этом определить, одним или разными лицами, выполнены подписи от имени Соколовой Л.Г. в расходно-кассовом ордере № 00086 от 29 апреля 2015 года экспертам не представилось возможным, по причинам, изложенным ими в исследовательской части экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года, решение Бутырского районный суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Л.Г. – без удовлетворения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 апреля 2018 года составила *** руб., в том числе, *** руб. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, *** руб. – сумма основного долга, истец заявил настоящий иск в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу № А40-128284/15 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора № 173/15-КФ от 29 апреля 2015 года, назначив по делу проведение судебной экспертизы и получив заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Согласно проведенной по гражданскому делу № 2-2582/2017 по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Соколовой Л.Г. в «подпись» и «указанную в расходном кассовом ордере, сумму получил», в расходном кассовом ордере № 00086 от 29 апреля 2015 года выполнено самой Соколовой Л.Г.

Данное экспертное заключение положено судом в основу принимаемого решения.

Отклоняя представленное ответчиком заключение специалиста АНО «ЭКЦ Судебная экспертиза» № 314/17 от 04 сентября 2017 года, которое является рецензией на судебную почерковедческую экспертизу проводимую в рамках гражданского дела № 2-2582/2017 по исковому заявлению КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

В заключении АНО «ЭКЦ Судебная экспертиза» отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области почерковедческого исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз в том числе сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиций РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с возражениями относительно проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует «Об экспертной деятельности в РФ», а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Кроме того, факт заключения рассматриваемого кредитного договора сторонами подтвержден решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года.

Суждения апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что требование о взыскании с Соколовой Л.Г. задолженности по кредитному договору по заявленным основаниям уже являлся предметом рассмотрения, что подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года, которым решение было оставлено без изменения, является несостоятельной, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года была взыскана задолженность за иной период, отличный от заявленного в настоящем иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в качестве доказательства принят расчет процентов по кредитному договору при отсутствии в качестве доказательств указанного условия самого договора не являются основание для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как размер процентов ,установленных по договору, из которых произведен расчет задолженности Банком подтверждены Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда,

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся размера процентов, установленных рассматриваемым договором, оспариванию не подлежат.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОКОЛОВОЙ Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: