Решение

Дело № 02-2276/2018 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2276/2018 по исковому заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №173/-КФ, в соответствии с которым банк представил заемщику фио кредитные денежные средства в сумме 13.600.000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. Банк во исполнение своих обязательств по условиям кредитного договора, перечислил сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако в течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по оплате суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата (момент обращения истца в суд с исковым заявлением), составила 18.315.438 рублей 36 копеек, из которых: 4.916.438 рублей 36 копеек – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, и 13.399.000 рублей – сумма основного долга. Вместе с тем, истец указал, что ранее решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу банка были взысканы денежные средства в размере сумма в счет частичной оплаты стоимости кредита и начисленных процентов, при этом ответчик взятые на себя обязательства по оплате оставшейся суммы кредита в размере 18.315.438 рублей 36 копеек – не исполнила. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 18.315.438 рублей 36 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, предоставили суду возражения на исковое заявление, в котором исковые требования просили суд оставить без удовлетворения, при этом сославшись на их незаконность и необоснованность.

Председательствующий, выслушав пояснений сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст.310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между наименование организации (далее по тексту – займодавец) и фио (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №173/15-КФ и на основании расходного кассового ордера №00086 от дата заемщику выданы денежные средства в сумме сумма.

Факт исполнения банком взятых на себя обязательств по выдаче кредитных денежных средств по кредитному договору №173/15-КФ от дата подтверждается расходным кассовым ордером №00086 от дата, при этом сумма выданных денежных средств отражена в обороте по лицевому счету 45505810300009700741.

Между тем, ответчик распорядился полученными денежными средствами по личному усмотрению, и в нарушение ст.819 ГК РФ и в установленный договором срок кредит не возвратил.

В целях своевременного и полного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитном договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование от дата о досрочном возврате сумы займа и начисленных процентов, а также ответ на обращение фио, где последней разъяснялся порядок предъявления требований наименование организации о взыскании задолженности перед наименование организации.

Вместе с тем, поскольку требования истца о возврате суммы займа ответчиком в установленном порядке исполнены не были, истец обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о частичном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Так, решением Бутырского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга и сумма – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от дата, решение Бутырского районный суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Изучив вышеуказанное решение суда от дата, суд на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, полагает, что данное решение суда является при рассмотрении данного дела преюдиционным, а установленные в нем (решении) обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом истец указывает, что с учетом взысканной решением суда с ответчика суммы, общая задолженности ответчика по кредитному договору №173/15-КФ от дата, по состоянию на дата (момент обращения истца в суд с исковым заявлением), составляет 18.315.438 рублей 36 копеек, из которых: 4.916.438 рублей 36 копеек – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, и 13.399.000 рублей – сумма основного долга.

В свою очередь, ответчик в своих возражениях на исковое заявление, оспаривала факт заключения кредитного договора с банком и отрицала его подписание, равно как и факт обращения в банк за получением кредита, а также получение от банка каких-либо средств в кредит.

В обоснование исковых требований банк указал, что конкурсному управляющему банка не были представлены оригиналы кредитных договоров, однако он полагает, что доказательствами, подтверждающими выдачу ответчику кредита, являются денежные чеки и банковские ордера, а записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, подтверждает факт предоставления денежных средств клиенту.

Так, проверяя доводы ответчика о подложности представленного расходного кассового ордера, дата определением Бутырского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопрос: Определить, одним или несколькими лицами выполнены подписи на документе «расходный кассовый ордер №00086 от дата» от имени фио? Имеются ли следы монтажа на документе «расходный кассовый ордер №00086 от дата»? Если следы монтажа имеются, определить, каким способом выполнена подпись от имени фио? Выполнены ли иные подписи на «расходный кассовый ордер №00086 от дата» теми же лицами, что и подписи от имени фио? Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что следов монтажа в расходном кассовом ордере №00086 от дата не имеется, при этом определить, одним или разными лицами, выполнены подписи от имени фио в расходно-кассовом ордере №00086 от дата экспертам не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области почерковедения, на основании материалов настоящего гражданского дела. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу своего решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

Учитывая положения ст.86 ГПК РФ и соотнося их с собранными по делу доказательствами, суд полагает необходимым отметить, что выводы эксперта по судебной почерковедческой экспертизы проводимой в рамках настоящего гражданского дела хотя и являются для суда убедительным доказательством по делу, однако в полной мере не отражают поставленные перед экспертом вопросы о принадлежности выполненных записей в расходно-кассовом ордере №00086 от дата, между тем, эксперт четком указал, что записи выполненные в данном документы не содержат следов монтажа, таким образом, можно сделать вывод, что все записи были внесены без использование каких-либо технических средств, одновременно и уже на заранее изготовленном бланке. При этом, разрешая вопрос о их принадлежности, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной почерковедческой экспертизы проводимой в рамках гражданского дела №2-2582/2017 по исковому заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, оценка которым была дана в решении Бутырского районного суда адрес от дата.

Так, судом в рамках гражданского дела №2-2582/2017 по исковому заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, была проведена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Кем фио или иным лицом выполнены подписи от имени фио в расходно-кассовом ордере №00086 от дата?

Согласно выводам, эксперта, оценка которым была дана в решении Бутырского районного суда адрес от дата, - подписи от имени фио в «подпись» и «указанную расходном кассовом ордере, сумму получил», в расходном кассовом ордере №00086 от дата выполнено самой фио

Выводы судебной почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела №2-2582/2017, были признаны решение суда от дата допустимым доказательством по гражданскому делу, и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, являются преюдиционными при рассмотрении настоящего спора, и как следствие не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, а также выводов, заложенных в основу решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2582/2017, пришел к выводу о том, что подпись, а равно как и иные записи выполненные в расходно-кассовом ордере №00086 от дата от имени фио, выполнены самой фио, без использования каких-либо компьютерных технологий или иных средств технического монтажа.

В свою очередь, суд не принимает во внимание, представленное представителем ответчика заключение специалиста наименование организации №314/17 от дата, которое является рецензией на судебную почерковедческую экспертизу проводимую в рамках гражданского дела №2-2582/2017 по исковому заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении наименование организации отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области почерковедческого исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз в том числе сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиций РФ, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами кредитного договора не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ответчику сумму займа, так как кредитный договор является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Получение ответчиком от банка заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на перечисление денег по кредитному договору.

Вместе с тем, следует отметить, что указанный довод ответчика, уже ранее являлся предметом исследования и оценки в решении Бутырского районного суда адрес от дата и апелляционном определении СК по гражданским делам МГС от дата.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, а также с учетом положений ст.ст.61, 86 ГПК РФ, поскольку ответчиком фио обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, при этом ответчик достоверно зная о наличии у нее кредитных обязательств по кредитному договору №173/15-КФ от дата в полном объеме уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, а именно не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование заемными денежными средствами и тем самым нарушает права и законные интересы истца, суд полагает возможным, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы и выводов заложенных в решении Бутырского районного суда адрес от дата, являющихся (выводов) преюдиционными для настоящего спора, - взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по кредитному договору №173/15-КФ от дата в размере 18.315.438 рублей 36 копеек.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 18.315.438 рублей 36 копеек.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2276/2018 по исковому заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, изготовлено дата

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск