Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/18 по иску Демишевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» о признании недействительным договора займа и компенсации морального вреда,

установил:

Демишева Н.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» (далее – ООО «Займ-Экспресс») о признании недействительным договора займа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами 26 сентября 2017 года был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого истцу ответчиком был предоставлен потребительский заем в размере *** рублей *** копеек под ***% годовых. В связи с тяжелым материальным положением Демишевой Н.Б. была допущена просрочка во выплате займа. Однако, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, организацией-ответчиком незаконно были начислены штрафные санкции, установленные условиями спорного договора, образовавшаяся у истца задолженность противоречит принципу разумности и законности, в связи с чем Демишева Н.Б. просит суд признать недействительным договор потребительского займа № ***, заключенный между ней и ООО «Займ-Экспресс» 26 сентября 2017 года, взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, признать незаконными начисления ООО «Займ-Экспресс» процентов по вышеуказанному договору в размере ***% годовых, неустойки, штрафа и пени, а также освободить истца от уплаты названных штрафных санкций по спорному договору.

Истец Демишева Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Займ-Экспресс» Илюхин С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела, 26 сентября 2017 года между Демишевой Н.Б. и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор займа № ***, по условиям которого истец взяла заем на сумму *** рублей *** копеек и обязалась в срок до 12 октября 2017 года произвести возврат указанной суммы с процентами ***% годовых.

Индивидуальные условия спорного договора и сведения о его предмете были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись Демишевой Н.Б. в договоре займа № *** от 26 сентября 2017 года.

Из вышеизложенного следует, что при заключении спорного договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, она была с ними ознакомлена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Демишевой Н.Б. представлено не было.

Кроме того, при заключении спорного договора Демишева Н.Б. имела возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 данной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии ч. 1 ст. 9 упомянутого Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, исходя из толкования норм вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не нарушены требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года. Услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Установив, что права истца ответчиком нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Демишевой Н.Б. о признании недействительным договора займа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демишевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» о признании недействительным договора займа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.07.2018