Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2832/18 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к фио с настоящим иском, указав, что дата умер фио являющийся отцом истца и сводной сестры истца –ответчика фио После смерти отца открылось наследство, состоящее из: нежилого помещения по адресу: адрес в доме 18 по адрес в адрес. В дата, истец обратился за помощью к сыну и бывшей жене, сославшись на значительное ухудшение состояния здоровья и нуждаемость в содержании и уходе. В дата истцу стало известно о том, что им совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: дата – заключен договор дарения 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 215,4 кв.м. по адресу: адресдата договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Также дата истец выдал доверенность на имя фио на дарение указанных объектов ответчику. Указанные сделки истец просит признать недействительными на основании ст. 177, 179, 166, 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона, путем злонамеренного соглашения одной стороны с другой, совершенной под влиянием заблуждения, лицом, находившимся в момент её совершения в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. А именно, истец просил признать доверенность, удостоверенную дата Ионовой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Алейник В.В. в реестре за № 1-2652 на имя Пискуна Валерия Павловича на дарение Делоглан Диане Константиновне 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дом 6, недействительной; признать договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дом 6, заключенный дата, между Делоглан Владимиром Константиновичем в лице представителя по доверенности Пискуна Валерия Павловича и Делоглан Дианой Константиновной, удостоверенный Рудинской И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Шаповаловой Н.П. за реестровым № 1-2164, недействительным; признать доверенность, удостоверенную дата Суясовой О.В., нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа адрес, в реестре за № 3-3082, на имя Пискуна Валерия Павловича на дарение Делоглан Диане Константиновне ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом 18, кв. 593, недействительной; признать Договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом 18, кв. 593, заключенный дата между Делоглан Владимиром Константиновичем в лице представителя по доверенности Пискуна Валерия Павловича и Делоглан Дианы Константиновны, удостоверенный Елиной Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Елина С.М., за реестровым № 4-2755, недействительным; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Делоглан Дианы Константиновны на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадь 215,45 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дом 6, кадастровый номер:77:02:телефон:5784; прекратить право собственности Делоглан Дианы Константиновны на ½ доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, дом 18, квартира 593, кадастровый номер 77:06:телефон:2253; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности №77/002/2017-2 от дата на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дом 6, кадастровый номер:77:02:телефон:5784, как последствия признания сделки недействительной; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № 77-77/006-77/006/235/2016-2875/3 от дата, на ½ доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, дом 18, кв. 593, кадастровый номер: 77:06:телефон:2253; признать за Делоглан Владимиром Константиновичем право собственности на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дом 6, кадастровый номер:77:02:телефон:5784; Признать за Делоглан Владимиром Константиновичем право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, дом18, кв. 593, кадастровый номер 77:06:телефон:2253.

Представители фио в судебное заседание явились, требования поддержал, указал, что на момент оформления доверенности дата и доверенности дата, а также заключения договора дарения от дата и договора дарения от дата фио был тяжело болен, находился в болезненном состоянии, у истца имелось расстройство психической деятельности, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимися психическими расстройствами. фио установлена вторая группа инвалидности, он в дата находился на стационарном лечении фио адрес «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио (МОНИКИ), где ему установили диагноз: Последствия воспалительной болезни центральной нервной системы. С дата до дата истец находился на стационарном лечении фио «Давыдовская районная больница» неврологическое отделение, где ему поставлен диагноз: Менинговаскулярный neiroluis, сопутствующая патология: ИБС, Мерцательная аритмия, параксизмальная форма, гипертоническая болезнь II стадии, риск III. С дата по дата находился на лечении в психиатрической клинической больнице № 4 им. фио ДЗ адрес, где поставлен диагноз: преимущественно галлюцинаторное расстройство на фоне нейросифилиса соматический диагноз: нейросифилис, менинго-васкулярная форма. ИБС: мерцательная аритмия, гипертоническая болезнь 2 адрес сетчатки. С дата по дата находился на лечении в фио «ЦКПБ» по поводу органического расстройства личности в связи с нейросифилисом, с выраженным когнетивным снижением, умеренно выраженными аффективными нарушениями и перенесенным психотическим состоянием. С дата по дата находился в Государственном бюджетном стационарном наименование организации. Заболевание истца имеет природу постоянно текущего и прогрессирующего характера, что влияло на действия истца в юридически значимые периоды дата -дата. Одновременно, представители со ссылкой на сообщения Военного комиссариата указывали, что фио имел психическое заболевание задолго до рассматриваемых событий. В связи с чем был комиссован из армии.

Представитель фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указывала, что фио находился в болезненном состоянии, близкие оказывали ему всяческую поддержку и помощь, занимались его лечением. Волеизъявление фио на дарение было, его решение было осознанным, обдуманным. Сделки состоялись в полном соответствии с волей истца. Нотариусом фио был задан вопрос относительно дарения имущества сестре при наличии сына, фио ответил нотариусу, что желает подарить принадлежащее ему недвижимое имущество сестре, с которой у него более близкие родственные отношения и которая ему помогает. После того как фио стал общаться с бывшей женой, его отношение к фио изменилось, он стал обвинять сестру в том, что у него отняли имущество. Однако, в момент заключения всех сделок, фио понимал значение своих действий и мог руководить ими. Действовал добровольно, без принуждения. На совершении сделок дарения настаивал сам.

Представители фио в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что фио действовал и просьбе и поручению самого фио, в связи с ухудшением состояния здоровья фио, его близкие – сестра и вдова его отца – мать фио настояли на том, чтобы фио обратился за медицинской помощью, поскольку считают его членом своей семьи. В течение нескольких месяцев фио должен был проходить лечение, заболевание имело запущенную форму, но лечение проводилось –капельницы в стационаре, другое необходимое лечение, после которого наступило улучшение. В дата фио выразил желание подарить принадлежащую ему в порядке наследования после смерти отца долю своей сестре – второму наследнику. Действуя осознано, фио попросил отвезти его к нотариусу, для чего отпросился из больницы на один час, выдал доверенности, подарил сестре принадлежащее ему имущество. Настаивал на том, что хочет подарить именно сестре, а не сыну, с которым не поддерживает отношений. Имел проблемы с задолженностью по алиментам, в связи с чем ему была оказана помощь со стороны фио, которая погасила долги фио перед фио по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – Росреестр в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата умер фио. После смерти фио открылось наследство, состоящее из: нежилого помещения по адресу: адрес в доме 18 по адрес в адрес. фио и фио вступили в наследство, как наследники по завещанию в равных долях. Получены свидетельства о государственной регистрации права.

В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершего дата фио

Как пояснял в ходе судебного разбирательства фио, в дата, он обратился за помощью к сыну и бывшей жене, поскольку его состояние здоровья ухудшилось настолько, что он нуждался в содержании и уходе. Случались галлюцинации, проходил лечение в Ганушкино, на 8-е Марта, Куровском интернате. Когда находился в Давыдовской больнице, то помнит, что его отвозили к нотариусу подписывать какие-то бумаги, содержания которых он не помнит. Состояние его здоровья было таким, что понимать значение своих действий и осознавать происходящее фио не мог. После смерти отца, фио (вдова) вышла заму за фио и в целях получения всего наследства, воспользовавшись состоянием фио, совершили от его имени ряд сделок. Так в дата истцу стало известно о том, что им совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: дата – заключен договор дарения 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 215,4 кв.м. по адресу: адресдата договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Также дата истец выдал доверенность на имя фио на дарение указанных объектов ответчику. Истец со ссылкой на имевшееся у него заболевание, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, указывал, что отчуждать имущество намерения не имел. В настоящее время имеет одну комнату в Куровском, обслуживать себя в полной мере не может, живет у сына и бывшей жены, которые приняли на себя заботу о нем.

В материалы дела представлена медицинская документация в отношении фио, подтверждающая наличие у фио тяжелого заболевания.

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио показала, что является бывшей женой фио, имеет с истцом общего сына. После расторжения брака в дата, не общались, у фио образовалась задолженность по алиментам, которая затем была погашена при помощи фио, которая позвонила и предложила выплатить задолженность. За все это время был только один звонок от фио в 2015 - дата, фио позвонил и ошибся номером, немного поговорил и свидетеля насторожило то, что речь его была заторможена, говорил необычно. Потом, фио нашел сына через социальные сети и сообщил о том, что ему нужна помощь. Он находился в интернате в Куровском и произвел на свидетеля гнетущее впечатление. Его свидетель забрала из интерната и стала с сыном заботиться о нем. Затем стало известно о совершенных фио сделках, о которых сам он ничего не помнил и утверждал, что выдал одну доверенность фио на представление его интересов в суде по спору со своим участием в качестве собственника указанного спорного имущества.

Свидетель фио показала, что стала оказывать помощь истцу незамедлительно, как только стало понятно, что фио имеет проблемы со здоровьем. После смерти отца фио он остался один. Они стали общаться часто. В дата фио просил денег, указывал, что есть проблемы с задолженностью по алиментам и просил помочь. фио встретилась с фио и погасила задолженность фио по алиментам. Потом помощь понадобилась в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг. Истец попал в больницу в отделение кардиологии, там был обнаружен в крови возбудитель сифилиса. После чего началось лечение в адрес «МОНИКИ». дата у фио был день рождения. фио присутствовал на дне рождения сестры, на следующий день объявил о своем намерении подарить принадлежащие ему доли в квартире и нежилом помещении перешедшем порядке наследования от отца сестре. дата истец дал доверенность фио дата, истец позвонил ночью и попросил приехать утром. дата приехали в больницу. фио был отпущен из больницы на один час к нотариусу. Нотариус спрашивала у фио почему желает подарить сестре, а не сыну, и фио сказал, что желает подарить сестре. фио подписал доверенность на имя фио на дарение, но нотариуса не устроила его подпись и тогда, из очереди был вызван гражданин, который поставил свою подпись. С дата поведение фио резко изменилось, он перестал звонить и при встрече был груб, утверждал, что у него украли наследство. По решению суда, фио поступило сумма, которые аккумулированы на счете фио Необходимость ухаживать за фио была, ему помощь оказывалась как члену семьи.

Свидетель фио показала суду, что являлась лечащим врачом фио В дата фио в сопровождении родственника пришел на прием, передвигаться самостоятельно практически не мог. Была нарушена координация, ухудшилось зрение, имелось значительное снижение веса. Во время осмотра пояснил, что попал весной дата в больницу с патологией сердца. При втором посещении состояние фио оценивалось как тяжелое, мышечная слабость, шатался, не мог совершенно передвигаться без посторонней помощи, плохо видел, говорил тихо, нарушения речи не было, на большинство вопросов отвечал сразу. Пояснял, что живет один, до последнего времени обслуживал себя сам, с дата в связи со значительной потерей веса и ухудшением зрения обратился в медицинские учреждения. Требовалась срочная госпитализация.

Свидетель фио показал, что с дата возил истца на машине. В дата фио не производил впечатление тяжело больного человека, общался нормально.

Свидетель фио показал суду, что в дата был у нотариуса и сидел в ожидании приема, когда от нотариуса вышел мужчина и попросил подписать за фио доверенность. При этом объяснил, что мужчина болеет и не может сам подписать документ. Нотариус уточнила, желает ли фио чтобы гражданин из очереди подписал за него доверенность и он ответил, что желает. Свидетель показал, что фио не мог сам держать ручку в руке, чувствовал себя плохо, говорил плохо, был худым, изможденным, отчего выглядел старше своих лет. Производил впечатление человека, перенесшего инсульт. На все вопросы нотариуса отвечал самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Поскольку у суда возникла потребность в специальных знаниях в области медицины, по ходатайству истца, судом назначена, а комиссией экспертов фио адрес ПКБ № 1 им. фио адрес Москвы проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у фио на момент оформления доверенности от дата, дата и договоров дарения от дата, дата обнаруживались органическое расстройство личности в связи с нейросифилисом (шифр по МКБ-10 F 07.05). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительно текущем заболевании –сифилисе, которое в отсутствии медикаментозной терапии и его серорезистентности приобрело прогрессирующий характер с поражением менинго-васкулярных структур головного мозга (что подтверждается данными МРТ-исследования), к дата в клинической картине определялось специфическими неврологическими нарушениями (астенические проявления, вестибулопатический синдром, дизартрия), утратой прежних межличностных связей и привычных бытовых навыков, социальной дезадаптацией, характеризовалось дальнейшим усугублением психопатологических расстройств с явлениями полинейроэнцефалопатии в виде астенического симптомокоплекса, сохранением специфических неврологических расстройств, возникновением психотического эпизода преимущественно галлюцинаторной структуры с выраженным снижением когнетивных функций – памяти, внимания, уровня мышления, умственной продуктивности (с истощаемостью психических процессов) в сочетании с измененностью эмоционально-волевой и личностной сфер и нарушением критических способностей, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от дата, дата и договоров дарения от дата, дата. Выявленные у фио индивидуально-психологические особенности, эмоционального состояния, интеллекта, характер мыслительной деятельности, обусловлены наличием у него психического расстройства (в виде органического расстройства личности в связи с нейросифилисом), проявились в его поведении в исследуемой ситуации гражданского дела и определялись психопатическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды от дата, дата, дата и дата.

Оценивая заключение, суд отмечает, что оснований ставить заключение под сомнение не имеется. Заключение составлено комиссией экспертов, имеющих необходимый стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио заключение поддержала, показала, что у фио установлена утрата социальных навыков, органическое расстройство личности, галлюцинации, нарушения памяти, то есть когнетивный дефект, выражающийся в слабоумии, явном снижении интеллекта и памяти. Анализируя все имеющиеся документы, комиссия экспертов пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на такое состояние фио в юридически значимый период времени, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период времени, а именно, дата, дата, дата и дата, фио при совершении сделок не мог понимал значение своих действий и руководить ими.

Суду в ходе судебного разбирательства стороной истца представлена справка военкомата, исходя из содержания которой, фио уволен в запас ВС СССР по болезни по статье 7Б то есть с диагнозом «Умеренно выраженная психопатия, с неустойчивой компенсацией».

Стороной ответчика заявлено о подложности доказательств, со ссылкой на иные представленные документы: справки военкомата о том, что фио проходил военную службу в ВС СССР в в/ч 55768 с дата по 25.21.1990, после службы состоял на воинском учете и был снят с учета в связи с убытием в Москву; справки Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте о службе в органах с дата по дата и увольнении по собственному желанию; справки военного комиссариата адрес о том, что состоял на воинском учете с дата по дата как военнослужащий, уволенный в запас.

Суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства подложным, между тем, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие психического расстройства у фио, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в рассматриваемый период времени.

Оценивая представленные заключения специалистов-психиатров и показания, допрошенного в качестве свидетеля фио, показавшего, что выводы экспертов являются неполными, степень нарушения не определена, вывод с дата не обоснован, имеющиеся данные в большей степени свидетельствуют о способности фио в юридически значимые периоды времени понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.107-134,141-149,154-164, 166-175 том 3), суд отклоняет заключения фио и фио, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью отвечающее требованиям действующего законодательства, в совокупности с другими доказательствами представляется суду наиболее объективным, полным и правильным.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения РФ о недействительности сделок, предусмотренные - ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1-3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ пунктом первым установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным от дата N 100-ФЗ)

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(в ред. Федерального от дата N 100-ФЗ)

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав обстоятельства совершенных сделок, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что дата, дата, дата и дата, фио при совершении сделок не мог понимал значение своих действий и руководить ими, а потому, удовлетворяет требования истца и признает недействительными: доверенность, удостоверенную дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио в реестре за № 1-2652 на имя фио на дарение фио 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес; договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, заключенный дата, между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио за реестровым № 1-2164; доверенность, удостоверенную дата фио, нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа адрес, в реестре за № 3-3082, на имя фио на дарение фио ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; Договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, за реестровым № 4-2755.

Признавая указанные сделки недействительными, суд применяет последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности фио на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадь 215,45 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дом 6, кадастровый номер:77:02:телефон:5784; право собственности фио на ½ доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, дом 18, квартира 593, кадастровый номер 77:06:телефон:2253; исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности №77/002/2017-2 от дата на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дом 6, кадастровый номер:77:02:телефон:5784, как последствия признания сделки недействительной; исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № 77-77/006-77/006/235/2016-2875/3 от дата, на ½ доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, дом 18, кв. 593, кадастровый номер: 77:06:телефон:2253; Одновременно следует признать за фио право собственности на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, дом 6, кадастровый номер:77:02:телефон:5784; а также признать за фио право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, дом18, кв. 593, кадастровый номер 77:06:телефон:2253.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио в реестре за № 1-2652 на имя фио на дарение фио 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес,

Признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, заключенный дата, между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио за реестровым № 1-2164.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную дата фио, нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа адрес, в реестре за № 3-3082, на имя фио на дарение фио ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать недействительным Договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, за реестровым № 4-2755.

Применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности фио на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадь 215,45 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:77:02:телефон:5784.

Применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности фио на ½ доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:телефон:2253.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности №77/002/2017-2 от дата на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:77:02:телефон:5784.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № 77-77/006-77/006/235/2016-2875/3 от дата, на ½ доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:телефон:2253.

Признать за фио право собственности на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:77:02:телефон:5784.

Признать за фио право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, дом18, кв. 593, кадастровый номер 77:06:телефон:2253.

Взыскать с фио в пользу фио в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья