Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Мартьянова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

- осужденного С. В.С.,

- защитника – адвоката Косицкой М.В., представившей удостоверение № 9531, выданное 15 мая 2008 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 050457 от 16 мая 2018 года, выданный ***»,

- потерпевшего П. Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10 – 25/18 в отношении:

С. В. С., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей, 2014 и 2015 года рождения, работающего в ООО «***» в должности менеджера, ранее не судимого, осужденного 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 94 района *** г. Москвы по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 района *** г. Москвы от 01 марта 2018 года С.В.С. был признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в результате чего было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, С. В.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, указав, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. С.В.С. считает, что имеются все условия для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшему ущерб. С учетом приведенных обстоятельств, просит суд второй инстанции отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении него, назначить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденный С. В.С., его защитник – адвокат Косицкая М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить приговор мирового судьи, прекратить его и применить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Также пояснила, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен, о чем представлено соответствующее подтверждение.

Потерпевший П.Д.П. пояснил, что претензий материального и иного характера к осужденному С. В.С. не имеет, против прекращения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеева К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции установлено, что С. В.С. 03 сентября 2017 года примерно в 10 часов 40 минут, находясь около подъезда №* дома ***, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, подошел к автомашине марки «***» г.р.з. *** рус, черного цвета, и действуя умышленно, присел на корточки возле заднего левого колеса вышеуказанной автомашины, далее, реализуя возникший умысел нанес один боковой порез задней левой автошины марки «***» («***»), стоимостью 10050 рублей 00 копеек, находящимся у него в руке ранее приисканным раскладным ножом. После чего, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к вышеуказанной автомашине с правой стороны и, присев на корточки возле заднего правого колеса вышеуказанной автомашины, нанес один боковой порез задней правой автошины марки «***» («***»), стоимостью 10050 рублей 00 копеек, находящимся у него в руке ранее приисканным раскладным ножом. Таким образом, он (С. В.С.) уничтожил имущество, принадлежащее П. Д.П., тем самым причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей 00 копеек.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья удостоверился в том, что С. В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель был согласен с данным ходатайством подсудимого С. В.С., наказание по ч.1 ст.167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением по вышеуказанной статье С.В.С. согласен в полном объеме.

Потерпевший П. Д.П. в суде первой инстанции не возражал против ходатайства подсудимого и был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение С. В.С. по ч.1 ст.167 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия С. В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности С. В.С., который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд апелляционной инстанции также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие С. В.С. наказание, также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих С. В.С. наказание, на основании чего был вынесен обжалуемый приговор, при этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения положений 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Семикиным В.С. с момента совершения преступления и фактически до рассмотрения уголовного дела по существу не предпринимались попытки возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

В свою очередь, факт перевода денежных средств в счет возмещения ущерба непосредственного перед судебным разбирательством первой инстанции суд оценивает, как, не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, поскольку данные действия С. В.С. были направлены на создание формальных оснований для заявления соответствующего ходатайства.

Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий материального и иного характера, не возражал против прекращения уголовного дела, однако при этом пояснил, что фактического примирения с подсудимым не достигнуто, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в применении мер уголовно – правового характера.

Также суд учитывает, что иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы осужденного Семикина В.С. не нашли своего объективного подтверждения и являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба осужденного Семикина В.С. не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, так как он является законным, обоснованным и справедливым, действия С. В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.167 УК РФ, назначенное мировым судьей С. В.С. наказание, является соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 района *** г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым С.В. С.был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В. С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Дудкин А.Ю.