Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2240/18 по иску Абдурасулова Р.А., также представляющего интересы несовершеннолетней Абдурасуловой Х.Р. к Урусовой М.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего Урусова Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Абдурасулов Р.А., также представляющий интересы несовершеннолетней Абдурасуловой Х.Р. обратился в суд к Урусовой М.А., также представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына Урусова Н.П., ….. года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ….., расположенной по адресу: …. и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Указал, что является нанимателем указанной квартиры в которой кроме него и его несовершеннолетней дочери Абдурасудовой Х.Р., …. года рождения, также зарегистрирована дочь прежнего нанимателя и его бывшей супруги Рассадниковой М.С., умершей …. - Урусова М.А., а также несовершеннолетний сын последней - Урусов Н.П., …. года рождения, однако регистрация ответчиков носит лишь формальный характер, поскольку фактически в спорной квартире они не проживают более 18 лет, не воспользовались они таким правом и после решение суда от 16.06.2005 о их вселении.

Истец Абдурасулов Р.А. и его представители по доверенности Хамидов М.Х. и по ордеру Зайцев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что отсутствие ответчиков по указанному адресу носит постоянный и длящийся характер, бремя содержания квартирой Урусова М.А. не несет. Пояснили, что истец в период с ….. по …. состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика Урусовой М.А. – Рассадниковой М.С., которая зарегистрировала и вселила его в указанную квартиру в качестве члена своей семьи; после смерти последней в ….. году истец продолжил проживать по месту своей регистрации куда в …… году также была зарегистрирована и его дочь Абдурасулова Х.Р., …. года рождения. Ссылались на то, что ответчик Урусова М.А. с момента регистрации брака ее матери с истцом в названной квартире фактически не проживала, между ними наличествовали конфликтные отношения; в 2005 году состоялось решение суда по вселению последней, однако фактически в спорную квартиру она снова не вселилась, ссылаясь на антисанитарные условия таковой. Настаивали на том, что ответчик обеспечена жильем и в спорной муниципальной квартире в действительности не нуждается, имея лишь материальный интерес к ней, с 2000 года запугивает истца и желает лишить его жилища, в котором он проживает уже около 20 лет, в феврале 2018 года врезала замки в две из трех комнат спорной квартиры и завезла часть своих вещей, после возбуждения производства по настоящему делу добровольно единовременно внесла платежи по ЖКУ в том числе за предыдущий период, несмотря на то, что с 2008 года бремя оплаты ЖКУ лежало только на истце.

Представитель ответчика Урусовой М.А. по доверенности Валяев П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в силу сложившихся обстоятельств и они имеют намерение проживать в нем. Так же указал, что с 1994 года Урусова М.А. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры по постоянному месту жительства в качестве члена семьи нанимателя – ее матери Рассадниковой М.А., которая умерла в …. году. Пояснил, что Урусова М.А. является многодетной матерью и в данный момент беременна 5 ребенком и не проживала она в спорной квартире не потому что утратила интерес к спорной квартире, а потому что как с матерью Рассадниковой М.А., так и с ее супругом Абдурасуловым Р.А. у нее сложились конфликтные отношения, которые чинили ей препятствия в пользовании жилым помещением, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 16.06.2005, вместе с тем после того, как ключи от квартиры ей были переданы в спорную квартиру из-за антисанитарных условий и содержания в ней множества собак она так и не вселилась. Неоднократные попытки истца попасть в квартиру разрешились положительно только после повторного обращения в полицию в июле 2018 года - Абдурасулов Р.К. передал ключи от спорной квартиры куда она смогла завезти часть своих вещей и врезала замки в две комнаты спорной квартиры на основании согласованного с истцом дальнейшего порядка пользования квартирой.

Третьи лица ДГИ г. Москвы и Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Андреева А.В., изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная квартира № …. является муниципальной, состоит из трех комнат и расположена по адресу:…..

Названная квартира была предоставлена на основании обменного ордера от 17.01.1994 и ордера на присоединение от 12.03.1997 нанимателю Рассадниковой М.С. и членам ее семьи – супругу Полякову А.В. и дочери Урусовой (до брака Рассадниковой) М.А., которая значится зарегистрированной по адресу данной квартиры с 26.01.1994.

Установлено, что в период с 20.03.1999 по 16.06.2006 наниматель Рассадникова М.С. состояла в зарегистрированном браке с истцом Абдурасуловым Р.А. которого зарегистрировала по адресу названной квартиры 30.04.1999 в качестве члена своей семьи.

06.12.2000 в названной квартире был зарегистрирован сын Урусовой М.А. – Урусов Н.П., …. года рождения.

12.09.2007 Абдурасулов Р.А. зарегистрировал по своему месту жительства своего ребенка – Абдурасулову Х.Р., …… года рождения.

….Рассадникова М.С. умерла.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Урусовой М.А., а также несовершеннолетнего сына последней - Урусова Н.П., …. года рождения, утратившими право пользования упомянутым жилым помещением, Абдурасулов Р.А. ссылался на то, что ответчики более 18 лет в спорной квартире не проживают, поскольку добровольно утратили интерес к таковой.

Вместе с тем доводы стороны ответчиков о голословности утверждений стороны истца о добровольном выезде последних из спорной квартиры и утрате интереса к ней суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.06.2005 исковые требования Рассадниковой (в настоящее время Урусовой) М.А. к Рассадниковой М.С. и Абдурасулову Р.А. о вселении в квартиру № …., расположенную по адресу: г. Москва, … и нечинении препятствии в пользовании данной квартирой были удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования Рассадниковой М.С. и Абдурасулова Р.А. к Рассадниковой (в настоящее время Урусовой) М.А. о признании не приобретшей право пользования такой квартиры оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

Названным решением суда установлено, что при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав Рассадникова М.А. указывала на чинение препятствий со стороны своей матери и супруга последней в пользовании спорной квартирой, а также на отсутствие доступа в нее, что было подтверждено справкой из ОВД Бибирево.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Указанное решение суда было исполнено принудительно, что подтверждается Актом о вселении от 16.03.2006 из которого следует, что Рассадниковой (в настоящее время Урусовой) М.А. был обеспечен беспрепятственный доступ в спорную квартиру и переданы ключи от нее.

Из объяснений стороны ответчика следует, что спорная квартира в тот период времени находилась в антисанитарном состоянии из содержания в ней собак, что вместе с конфликтными отношениями сторон исключало беспрепятственное проживание Урусовой М.А. в ней вместе с ее малолетним ребенком; из объяснений стороны истца следует, что собаки в квартире действительно проживали, поскольку Рассданикова М.С. являлась кинологом и конфликтные отношения между сторонами также наличествуют, вместе с тем указывали, что после смерти нанимателя Рассадниковой М.С. собак истец отдал подруге последней.

Конфликтные отношения сторон подтверждаются и их обращениями в полицию.

Так, постановлением лейтенанта полиции ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы Андреева А.А. от 26.02.2018 представителю Урусовой М.А. – Валяеву П.В. в заявлении от 21.02.2018 о возбуждении уголовного дела по факту принятия мер к Абдурасулову Р.А., который отказывается передать ключи от квартиры № ….., расположенной по адресу: …. было отказано за отсутствием признаков состава преступления; названным постановлением установлено, что в рамках проверки такого заявления был осуществлен выход по указанному адресу, но дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки никто не отвечал.

Постановлением лейтенанта полиции ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы Андреева А.А. от 20.07.2018 в возбуждении уголовного дела по поступившим 11.07.2018 заявлениям Абдурасулова Р.А. о том, что в его квартиру рвутся неизвестные лица, а также Валяева П.В. о принятии мер к Абдурасулову Р.А., который препятствует в пользовании квартирой, за отсутствием признаков состава преступления было отказано; названным постановлением установлено, что в рамках проверки таких заявлений Абдурасулов Р.А. пояснил, что Урусова М.А. вместе со своим представителем Валяевым П.В. и слесарем пытались проникнуть в занимаемую им квартиру, куда последних он впустил и передал ключи от таковой только после того как в квартиру приехали сотрудники полиции, что подтвердил и Валяев П.В., пояснивший, что у Урусовой М.А., которая вместе с Абдурасуловым Р.А. зарегистрирована по адресу указанной квартиры отсутствовал доступ в нее.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лейтенант полиции ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы Андреев А.А. показал, что осведомлен о наличии конфликта между сторонами настоящего спора, поскольку 14.02.2018 он лично по заявлению представителя Урусовой М.А. – Валяева П.В. осуществлял выход по адресу названной квартиры дверь которой им открыл Абдурасулов Р.А., который при нем ключи Валяеву П.В. от квартиры не передал, но пообещал последнему передать ключи от квартиры в ближайшее время, после чего Валяев П.В. покинул спорную квартиру, а участковый остался в ней для проверки документов обнаруженных в квартире иностранных граждан, которые со слов Абдурасулова Р.А. являлись его родственниками – мать и сестра, и со слов находись в гостях у Абдурасулова Р.А.; письменный отказ в возбуждении уголовного дела был дан Валяеву П.В. после его письменного обращения 21.02.2018. Вместе с тем пояснил, что в июле 2018 года в полицию поступили сообщения от Абдурасулова Р.А. и Валяева П.В., однако в возбуждении уголовного дела по таким заявлениям также было отказано; было установлено, что данная ситуация возникла вследствие желания представителя Урусовой М.А. – Валяева П.В. попасть в спорную квартиру, в которой последняя зарегистрирована вместе с Абдурасуловым Р.А.; видел в квартире разобранную мебель, которую со слов Абдурасулова Р.А. разбил Валяев П.В.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ за период с мая 2008 года апрель 2018 года, при этом стороной ответчика в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие о том, что 15.03.2018, 16.03.2018, 10.05.2018, 03.07.2018 и 06.07.2018 Урусовой М.А. также произведены платежи оплате ЖКУ за период с июля 2016 года по июнь 2018 года включительно.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии со СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку спорное муниципальное жилое помещение состоящее из трех комнат было предоставлено на семью Рассадниковой М.А. состоящую из трех человек, включая ответчика Урусову М.А., которая была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, учитывая, что ее выезд носит вынужденный и временный характер в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом своей матери – Абдурасуловым Р.А., который чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, принимая во внимание, что ранее данная квартира находилась в антисанитарном состоянии, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что со стороны Урусовой М.А., как стороны в договоре найма жилого помещения, отсутствует волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой, при том, что согласно норм действующего семейного законодательства, несовершеннолетний Урусов Н.П. приобрел право на спорную жилую площадь, определенную в качестве места жительства соглашением его родителей, форма которого законом не установлена и выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах доводы стороны истца о наличии в собственности у ответчиков иного жилья и отсутствия нуждаемости в муниципальной квартире судом отклоняются.

Доводы стороны истца о поступающих от ответчиков угрозах о необходимости покинуть спорную квартиру судом во внимание также не принимаются, поскольку к предмету настоящего спора не относятся, при том, что Абдурасулов Р.А. вместе с членами своей семьи продолжает занимать спорную квартиру, тогда как у стороны ответчиков беспрепятственный доступ в таковую отсутствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдурасулова Р.А., также представляющего интересы несовершеннолетней Абдурасуловой Х.Р. к Урусовой М.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего Урусова Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2018