Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/18 по исковому заявлению Хазеевой фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате выписке из ЕГРН в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: адрес, произошло обильное протекание канализационных вод через перекрытие СУ в квартире № 170 в результате нарушения правил использования сантехнических приборов в квартире № 174. дата комиссия наименование организации, в составе главного инженера, начальника участка и председателя ЖСК составила акт обследования технического состояния помещения - квартиры, где были выявлены следующие повреждения квартиры истца: кухня: стены – отслоение обоев площадью 10 кв.м., потолок – шелушение окраски площадью 6 кв.адрес образом, в соответствии с актом обследования квартиры и заключением независимой экспертизы, проведенной в наименование организации в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в сумме сумма.

Истец фио, представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности от дата фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, о чем предоставила возражения, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим у истца вредом.

Третье лицо ЖСК «Тимирязевец-1» в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, фио является собственником жилого помещения - квартиры № 170 в доме 10Б по адрес в адрес.

Ответчики фио и фио являются собственниками квартиры № 174, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту № 10Б от дата наименование организации произошел залив квартиры истца № 170, расположенной по адресу: адрес.

Актом обследования квартиры N 170, расположенной по адресу: адрес, составленным комиссией в составе трех человек: начальника участка, главного инженера, председателя ЖСК, в присутствии жителя квартиры № 170 фио, установлено, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения использования сантехнических приборов, а именно после демонтажа унитаза жильцы квартиры № 174 не установили обратно унитаз или заглушку, что и явилось причиной затопления квартиры № 170.

Также в указанном акте указан объем и виды повреждений, причиненных квартире и имуществу истицы.

Степень повреждений и причиненного ущерба истцу были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной наименование организации. Согласно заключению наименование организации стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму сумма.

По ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим у истца вредом, а также об установлении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба истцу в связи с повреждением заливом квартиры.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно выводов выполненного ЭКЦ наименование организации заключения эксперта № 95 от дата по гражданскому делу № 2-2292/18, причиной залива в квартире № 170, расположенной по адресу: адрес, произошедшем дата, явилось нарушение герметичности (разъединение трубопровода без установки заглушки) внутриквартирной разводки канализационного трубопровода от канализационного стояка к унитазу в квартире № 174. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составит сумма.

У суда нет оснований не доверять выполненному ЭКЦ наименование организации заключению эксперта № 95 от дата по гражданскому делу № 2-2292/18, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертами фио и фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты являются членами саморегулируемой организации. Заключение экспертов основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и осмотре квартир № 170 и № 174 по адресу: адрес, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками поврежденной в результате залива квартиры № 170, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении экспертов.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ГПК РФ и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу, и оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, как и для удовлетворения ходатайства о вызове в суд экспертов, подготовивших заключение, по ходатайству стороны истца и ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта № 95 от дата, составленное ЭКЦ наименование организации, поскольку данное заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (, ГПК РФ), доказательств иного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, в связи с чем считает возможным возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива помещения.

При этом, суд при принятии решения учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ЭКЦ наименование организации, и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, солидарно, в размере сумма. Иного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано, что вред имуществу истца причинен не ими, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда в виде произошедшего залива.

Также следует отметить, что судом отклоняется представленное ответчиками заключение специалиста, поскольку содержащаяся в нем рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводы суда не опровергает, так как нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, , ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

При этом оснований, предусмотренных ГК РФ, для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истицы. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага фио не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазеевой фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу Хазеевой фио ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Хазеевой фио к фио, фио о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение составлено в мотивированной форме дата.