Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело № 33-52562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года город Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе Юракова ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Юракова Е.В. к Фонду содействия кредитовано малого бизнеса Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вред – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Юраков Е.В. обратился в суд с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с учетом уточнений, просил признать увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2018 по 29.06.2018 в размере среднего заработка, равного 2013 888 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска во время вынужденного прогула в размере 16 215 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 04.12.2017 работал у ответчика в должности специалиста отдела сопровождения управления финансирования малого и среднего предпринимательства и партнерских программ Фонда, уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, однако полагает, что добросовестно выполнял свои трудовые/функциональные обязанности, указанные в п. 2.2 договора и в разделе 2 должностной инструкции, кроме того, в период работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просить отменить Юраков Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Юракова В.А., представителя ответчика – Мальцева Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 04.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 112, в соответствии с которым истец принят на работу в Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на должность специалиста отдела сопровождения с установленным должностным окладом в размере 70 000 руб. в месяц со сроком испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствии работника поручаемой работе.

02.04.2018 истцу работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что работник не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного уведомления, причиной расторжения трудового договора является неудовлетворительные результаты работы истца во время прохождения испытательного срока, а именно: отсутствие у Юракова Е.В. необходимой квалификации для соответствия занимаемой должности – многочисленные ошибки при выполнении стандартных процедур, сопровождающих поручительство Фонда: при обработке информации по потенциальным заемщикам Фонда (анализ документов и информации, предоставляемых в составе заявок на поручительство Фонда) и при составлении текущей документации, оформляющей поручительство Фонда; неоднократные опоздания на работу и просьбы об отсутствии в рабочее время без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Приказом от 04.12.2017 № 0000000112 истец уволен с занимаемой должности 05.04.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Юракова Е.В., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, уведомление направлено, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии навыков истца работы в программе, которой пользуются работники Фонда, и обязанности работодателя повысить квалификацию работника, не исключают обязанности работника надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности.

Также судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца об установлении ему неполного рабочего времени со ссылкой на п. 4.1 трудового договора. В любом случае, само по себе указание на неполное рабочее время не предоставляет работнику право по своему усмотрению, без согласования с работодателем устанавливать режим рабочего времени.

В этой связи опоздания истца на работу являются нарушением трудовой дисциплины.

Нельзя согласиться с доводами истца о нарушении работодателем срока уведомления об увольнении (ст. 71 ТК РФ), поскольку работник был уведомлен 02 апреля 2018 года, уволен 5 апреля 2018 года. Следует отметить, что 5 апреля 2018 года был последним рабочим днем работника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у истца необходимого медицинского образования и стажа работы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юракова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: