Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/18 по иску фио к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском с учётом уточнений к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с дата в должности специалиста отдела сопровождения управления финансирования малого и среднего предпринимательства и партнерских программ Фонда, уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако истец добросовестно выполнял свои трудовые/функциональные обязанности, приведенные в п. 2.2 договора и в разделе 2 должностной инструкции; в период работы дисциплинарные взыскания в отношении истца не применялись. В связи с чем истец просит признать его увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на расторжение дата трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязать ответчика оплатить истцу время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере среднего заработка равного сумма и выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска во время вынужденного прогула в размере сумма, а также присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчика по доверенности фио и фио против иска возражали по доводам письменного отзыва на иск, указали, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с законом, без нарушения его прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, на основании трудового договора №112 от дата и приказа от дата фио принят на работу в Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на должность специалиста отдела сопровождения с должностным окладом сумма в месяц.

Согласно п. 1.4 трудового договора истцу с целью проверки соответствия поручаемой работе устанавливалось испытание продолжительностью 3 месяца.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно должностной инструкции (п. 1.3) специалист отдела сопровождения Фонда подчиняется начальнику отдела сопровождения Фонда, директору финансированию МСП и развитию.

дата истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с его содержанием фио не согласился. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на отсутствие у Юракова необходимой квалификации для соответствия занимаемой должности – многочисленные ошибки при выполнении стандартных процедур, сопровождающих поручительство Фонда: при обработке информации по потенциальным заемщикам Фонда (анализ документов и информации, предоставляемых в составе заявок на поручительство Фонда) и при составлении текущей документации, оформляющей поручительство Фонда; неоднократные опоздания на работу и просьбы об отсутствии в рабочее время без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Приказом от дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания фио уволен с занимаемой должности с дата на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день.

При рассмотрении дела ответчик в качестве причин, объясняющих недостаток профессиональных качеств (квалификации) работника и неэффективное использование рабочего времени, указал на ошибки в заведении заявок (некорректность отражения суммы кредита и поручительства Фонда, во вкладке контрагент неоднократно была пропущена смена учредителя, в обеспечении не указывалась информация об обременении, указывались не все поручители, либо не весь состав заложенного имущества, к поручителям и залогодателям не подгружались документы (паспорта), к заявке подгружался не весь пакет документов (либо не весь корректный), невнимательность в проверке финансовых документов (сроки карточек, ОСВ, корректность, актуальность бухгалтерской отчетности), при передаче заявки на финансовый анализ, в связи с чем в Банк отправлялся дополнительный запрос и время рассмотрения увеличивалось, при строгих регламентных сроках); неэффективное использование рабочего времени, в связи с частым использованием мобильного телефона в личных целях и посещение развлекательных сайтов через рабочий доступ в Интернет; нарушение срока заведения заявок, рассмотрения писем с рабочей почты; частые опоздания на 15-20 минут; частые уходы с работы после половины рабочего дня, в связи с проблемами по здоровью (голова, живот). Кроме того, ссылался на то, что на стадии заключения договора/дополнительного соглашения не обновлялась актуальность данных: наличие подписанных писем, корректные/актуальные документы, КОД, заверенный если уже заключен, иные.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской истца от дата, служебными записками начальника отдела сопровождения фио от дата и директора по финансированию МСП и развитию фио от дата, служебной запиской бухгалтера фио от дата, объяснительной запиской истца от дата, перепиской с истцом во внутреннем чате ответчика и электронными письмами на рабочий адрес истца за период с дата по дата.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены данные трафика фио через служебный Wi-Fi, согласно которым за период с дата по дата истец 3289 раз в течение рабочего времени посетил сайт знакомств chpoking.ru

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник отдела сопровождения фио суду показала, что истец работал в ее подчинении. При этом многие вещи истец делал некорректно, он периодически отпрашивался, что мешало работе всего отдела, даже сделки срывались, ошибки были именно систематическими, ни один, ни два раза, также истец постоянно опаздывал, он отпрашивался по состоянию, например, здоровья или потому что он в пробке, но это систематически было, что неприемлемо, работа тормозилась из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, истец также постоянно что-то делал в своем телефоне, он был занят не работой, а делами в телефоне, в связи с чем ему делались устные замечания. Пояснила, что после двух недель сотрудник уже может самостоятельно работать, однако, у истца положительная динамика после указаний на недостатки, отсутствовала, он утверждал всегда, что учится, за ним приходилось поправлять его ошибки, что мешало работе, приходилось за него делать его работу, помимо своей. Из-за ошибок истца срывались сделки, это влияло на работу Фонда в целом, были жалобы от банков. Указала, что отдел работает с 9 до 18, но некоторые работают с 8 до 17, истец всегда опаздывал на 15-20 минут. Также пояснила, что истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако, он отказался. Истец работал на условиях полного рабочего дня и соответственно получал заработную плату за отработанное время.

Свидетель фио (Шевченко) О.А. суду показала, что работает у ответчика в должности директора 2-х отделов, в одном из которых в ее подчинении работал истец. Указала, что графики работы для сотрудников установлены с 8 до 17 или с 9 до 18, по договоренности. Отметила, что непосредственно контролировала деятельность отдела сопровождения, через нее проходили жалобы от банков. На истца таких жалоб от банков было около 3. Пояснила, что решение об увольнении истца было принято непосредственно ею, в процессе разговора с начальником отдела. Основаниями для увольнения послужили множественные ошибки, которые истец допускал в работе, регулярное опоздание на работу, тот факт, что он неудовлетворительно прошел испытательный срок.

Свидетель фио суду показала, что работает в Фонде начальником правового отдела, в ее обязанности входит консультация сотрудников по всем вопросам, правовой документооборот. Пояснила, что по поручению директора проводила переговоры с истцом, в ходе которых ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. При этом свой отказ никак не мотивировал. Работодателем было принято решение уволить его по причине неуспешного прохождения испытания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, а именно объяснительными записками, перепиской, служебными записками, показаниями свидетелей Мухаметжановой и фио, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Юракова о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, поскольку факт неудовлетворительного исполнения Юраковым возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика не имеется.

Доводы истца о незаконном увольнении и обстоятельств того, что им должным образом исполнялись должностные обязанности, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, показаниям свидетелей Мухаметжановой и фио, в подчинении которых на момент увольнения находился истец, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и иными доказательствами, даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела, при этом опровергающих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Также судом не может быть принят во внимание довод истца о расхождении пункта 4.1 в представленных в материалы дела сторонами трудовых договорах с истцом, подложности трудового договора, представленного стороной ответчика, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В целях проверки доводов истца судом была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер Фонда фио, которая суду показала, что изменения в п. 4.1 трудового договора с истцом были внесены в экземпляре работодателя, сделано это было через неделю-полторы после трудоустройства, при этом дополнительного соглашения с истцом заключено не было. При устройстве на работу с Юраковым было согласовано, что он работает на условиях полного рабочего дня, с чем он был согласен, ошибка в трудовом договоре обнаружилась позднее, поскольку он был выполнен по шаблону трудового договора с работником, которому был установлен неполный рабочий день, данная техническая ошибка была устранена, возражений относительно этого истец не имел, первый лист трудового договора был замен в экземпляре работодателя и передан ею Юракову.

Однако само по себе указанное нарушение не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании увольнения либо изменении формулировки основания увольнения работника, поскольку не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с работником по названному основанию. Следует отметить, что заработную плату фио получал за полный рабочий день и в период работы никаких претензий работодателю по этому поводу не предъявлял.

Доводы истца о его понуждении сотрудниками ответчика к написанию заявления об увольнении по собственному желанию судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается свидетельскими показаниями, истцу в связи с неудовлетворительным прохождением испытания было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как увольнение в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ может негативно сказаться на дальнейшей трудовой деятельности истца. Данное предложение истцом было отклонено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/18 по иску фио к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: