Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-103/18 по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Хаитову Ш.Ш. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 12 марта 2018 года.

Разъяснить заявителю что в случае, если недостатки заявления не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установил:

Мировому судье судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Хаитову Ш.Ш.оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» Ломова Л.Ю., считая данное определение незаконным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано полное место жительства ответчика, отсутствует номер квартиры, в которой проживает ответчик, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя заявление истца без движения, мировой судья, исходя из норм , ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям данных статей.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы о незаконности определения в связи с тем, что предоставленный срок для устранения недостатков является неразумным, недостаточным для отправки истцом документов во исполнение определения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истец не был лишен возможности ходатайствовать о продлении назначенного срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, кроме того, как следует из материалов дела, определением от 13 марта 2018 года назначенный срок для устранения недостатков продлен мировым судьей до 30 марта 2018 года.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 19 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: