Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гр.дело № 33-6333/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Аванесовой Г.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ***В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца*** Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Е*** Н*** к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» об обязании проведения работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Е.Н. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» об обязании ответчика, являющегося управляющей компанией, провести работы по теплоизоляции наружной стены и герметизации межпанельных швов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ********, в квартире возникают неблагоприятные явления: нарушение нормального температурного режима, в межпанельных швах образовалась сырость, постоянно дует, стены, составляющие угол комнаты промерзают, неоднократные обращения истца к ответчику, о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,*** Е.Н. был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации по проведению герметизации швов, и понес убытки в размере 30 565, 42 руб., а также оплатил услуги оценщика в размере 30 000 руб. Также истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя со стороны управляющей компании, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., и применить к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» штрафные санкции в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец *** Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью. С учетом того, что со стороны представителя истца не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд признал причины неявки истца ***Е.Н. и его представителя неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, оспаривали вину ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в причинении ущерба имуществу истца, ссылались на выполнение работ по нормальному содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе проведение работ по теплоизоляции и герметизации швов стен дома № *****г. Москвы.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик*** Е.Н., в лице представителя по доверенности Балаян С.С., просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Истец *** Е.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности, Балаян С.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», действующая на основании доверенности, Голованова К.Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Роспотребнадзор» в заседание судебной коллегии не явился, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В силу ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание истца ***Е.Н., представителя истца по доверенности Балаяна С.С., представителя ответчика по доверенности Голованову К.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).

В силу ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и наличия договорных отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ковганов Е.Н. является собственником квартиры № 30 по ул. Стандартная, д. 23, корп.1 г. Москвы, где постоянно зарегистрирован и проживает.

ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией дома № *****

В период с 2012г. по 2016г. истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями проведения работ по утеплению межпанельных швов, ссылаясь на нарушение температурного режима в квартире № **********г.Москвы.

В 2016г. ***Е.Н. обращался с жалобами на бездействие ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в Управление Роспотребнадзора г. Москвы, в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по результатам обращения Ковганова Е.Н. проводило работы по герметизации межпанельных швов наружной стены около квартиры истца, что подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2013г., от 09.04.2013г., от 27.05.2016г., от 15.03.2017г., подписанными*** Е.Н.

Экспертным заключением Центра независимой строительной экспертизы «ПГС», выполненным по заказу истца, установлено, что по результатам обследования технического состояния объекта - квартиры по адресу: г. Москва, ********, выявлен ряд дефектов и нарушений: сверхнормативные значения влажности стен, повышенная относительная влажность воздуха жилой комнаты, несоответствие герметизации стыков нормативно-технической документации, в связи с чем, категория технического состояния объекта оценивается как ограничено-работоспособное техническое состояние, требуется капитальный ремонт.

ООО «Барстт» по заказу *** Е.Н. провело работы по герметизации швов, стоимость оплаченных услуг составила сумму 29 966, 10 руб. (л.д. 25, 28).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца, для разрешения вопросов о наличии дефектов наружной стены в жилом доме по адресу: г. Москва, ***********судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № С-0848 от 01.10.2018г., на основании результатов тепловизионного обследования и натурного обследования, разгерметизации межпанельных швов и нарушения теплоизоляции наружной стены около квартиры № *****. ************* г. Москвы, не выявлено. В период ноябрь-декабрь 2017г. в квартире *** Е.Н. проводились работы по герметизации межпанельных швов, однако определение качества и объема выполненных работ не представилось возможным в связи с отсутствием документации и доступа к скрытым работам.

Экспертами ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» также установлено, что на всех межпанельных швах наружных стен около квартиры № ***присутствует герметик, разрывов в нанесенном герметике не выявлено, плесени в углах квартиры №*** не обнаружено, продувания через межпанельные швы со стороны квартиры не выявлено (л.д. 154).

Разрешая требования ***Е.Н., оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», в соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку управляющей компанией проведены все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе выполнение требований жильца квартиры № ****** Е.Н., в части проведения работ по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов. При этом суд исходил из того, что в нарушении ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу были причинены убытки, не представлено. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что обращение жильца квартиры № ************* г. Москвы*******Е.Н. к сторонней организации за проведением работ по герметизации межпанельных швов являлось необходимым.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в заключении судебной экспертизы указано, что установить, кем были выполнены работы по нанесению герметика, не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на выполнение работ, из-за отсутствия доступа к скрытым работам. О проведении работ, выполненных по заказу истца ООО «Барстт», управляющая компания ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» не извещалась.

Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании убытков в размере 2335 руб., связанных с оплатой услуг ООО «Окна Тюнз», а также не доказана причинно-следственная связь между несением указанных убытков и виновными действиями ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что требования*** Е.Н. об обязании проведения работ по теплоизоляции наружной стены и герметизации межпанельных швов, взыскании убытков оставлены без удовлетворения, суд верно пришел к выводу о том, что производные от данных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг, оплаты услуг нотариуса и оплаты услуг оценщика также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, истец и его семья не могут проживать в квартире, в которой создается опасная среда для проживающих лиц, в зимний период температура в квартире близка к температуре на улице, что подтверждается экспертным заключением от 19.10.2017г., составленного Центром независимой строительной экспертизы «ПГС». По результатам многочисленных обращений к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» г.Москвы проводились проверки обследования жилого помещения, работ по устранению выявленных недостатков не проводилось, недостатки не устранены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, из заключения которой следует, что разгерметизации межпанельных швов в квартире № ***, расположенной по адресу: Москва, ********** не выявлено. Определить качество и объем выполненных работ по герметизации межпанельных швов в квартире № ****не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы и доступа к скрытым работам. Нарушений температурного режима, повышенной влажности и плесени в углах стен квартиры не обнаружено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом натурального осмотра в присутствии сторон, с использованием технических средств. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области более 12 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовавшего при подготовке заключения все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного судебная коллегия данную судом первой инстанции оценку заключения судебной экспертизы, как соответствующего требованиям ГПК РФ, полагает обоснованной.

Оценка доказательствам была дана судом по правилам ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ****Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Начинкина Т.П. Гр.дело № 33-6333/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Аванесовой Г.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ****В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 327,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца*** Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: