Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/18 по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Шкунову И.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ДТСЗН г. Москвы) обратился в суд с вышеуказанным иском к Шкунову И.А., мотивируя свои требования тем, что 31 января 2012 года между сторонами был заключен договор № 001 «О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости», по условиям которого ответчику была представлена субсидия на организацию самозанятости в размере *** рублей *** копеек, а последний обязался создать три новых рабочих места и трудоустроить на них трех граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. Вместе с тем, из отчета о ходе выполнения обязательств по договору следовало, что обязательства по трудоустройству граждан ответчиком не выполнялись, претензия ДТСЗН г. Москвы о выполнении своих обязательств по договору либо о возврате полученной субсидии оставлена Шкуновым И.А. без внимания, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2015 года по 26 марта 2018 года в размере *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму задолженности исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

Представитель истца ДТСЗН г. Москвы Серегин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шкунов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 января 2012 года между ДТСЗН г. Москвы и Шкуновым И.А. был заключен договор № 011 «О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости» (Договор), по условиям которого ответчику была представлена субсидия на организацию самозанятости в размере *** рублей *** копеек.

09 февраля 2012 года Шкунов И.А. зарегистрировал юридическое лицо – ООО «Кудесник» (ОГРН 1127746079977).

В соответствии с п. 2.1.6. Договора ответчик обязался создать 3 (три) новых рабочих места и трудоустроить на них 3 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора ответчик обязался ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять истцу отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданин, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Условия Договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат в соответствии с п. 2.1.4. Договора ответчиком были выполнены, Шкунов И.А. предоставил ДТСЗН г. Москвы отчет о расходовании целевых бюджетных средств 15 сентября 2012 года.

Однако, обязательство по трудоустройству граждан ответчиком не было выполнено, в связи с чем ему неоднократно направлялись претензии о необходимости начать выполнение обязательств по трудоустройству граждан в срок до 01 мая 2015 года либо возвращении субсидии в установленном Договором размере, которые были оставлены Шкуновым И.А. без внимания.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, и таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика полученной суммы субсидии в размере *** рублей *** копеек являются законными с обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 02 мая 2015 года по 23 апреля 2018 года в размере *** рублей *** копеек, а начиная с 24 апреля 2018 года производить их начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 мая 2015 года по 23 апреля 2018 года в вышеуказанном размере требованиям закона не противоречит, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 мая 2015 года по 23 апреля 2018 года в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 апреля 2018 года до фактического исполнения обязательства ответчиком, поскольку данные требования основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Шкунову И.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шкунова И.А. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек по ключевой ставке Банка России за период с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.07.2018