Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2330/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Крылова А.А. Гражданское дело № 33-18406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дасаеву Р.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Дасаеву Р.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму материального ущерба, образовавшегося вследствие выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., за вычетом стоимости переданных страховщику годных остатков на сумму *** руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы, по оплате государственной пошлины *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 03 сентября 2017 года в 06 часов 20 минут на 3 км+920 м. автодороги в обход г. Шацка Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***, управляемого Дасаевым Р.Н., и принадлежащего на праве собственности Дасаевой А.Х., в результате которого вышеназванной машине были причинены механические повреждения.

Упомянутый автомобиль марки «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак С 399 ОМ 777, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису «КАСКО» (хищение + ущерб) в СПАО «Ингосстрах», которое выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере *** руб., включая износ транспортного средства *** руб.

Причем, страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», автомобиль марки «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***; реализован страховой компанией через комиссионный магазин на сумму *** руб.

Вместе с тем, на дату рассматриваемой аварии Дасаев Р.Н. , согласно полиса страхования», не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку при указанных обстоятельствах к организации- истцу в силу закона перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы, и ответчик добровольно не исполнил обязанность по ее возмещению, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дасаев Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Пономарева Н.П. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности , автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчик на основании факта родственных связей был допущен к управлению транспортным средством, а потому оснований взыскивать с него заявленный ущерб отсутствуют- ошибочен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 03 сентября 2017 года в 06 часов 20 минут на 3 км+920 м. автодороги в обход г. Шацка Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***, управляемого Дасаевым Р.Н., и принадлежащего на праве собственности Дасаевой А.Х., в результате которого транспортному средству автомобилю причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» от 03 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дасаева Р.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании копии страхового полиса КАСКО «премиум» серии АА № 104880891, действующего с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018, СПАО «Ингосстрах» заключило со страхователем Дасаевой А.Х. договор добровольного страхования автомобиля марки «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам « ущерб +, угон» и иных сопутствующих рисков, со страховой суммой *** руб.,

При этом, Дасаев Р.Н. к управлению названным автомобилем допущен не был.

03 сентября 2017 года Дасаева А.Х. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

11 сентября 2017 года ООО «Цитадель-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***, на основании акта которого № 0945-09.2017, у транспортного средства выявлены ряд механических повреждений.

По п. 1.37 «Правил страхования автотранспортных средств» при превышении стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой суммы признается «полная гибель» транспортного средства.

Согласно калькуляции на ремонт № 71-272686/17-1 от 26 сентября 2017 года, выполненной ООО «Кунцево Кузов Авто» по заказу СПАО «Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки - «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.

12 октября 2017 года Дасаева А.Х. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», который предусматривает урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы с учетом комплектности транспортного средства на особых условиях «полной гибели», по факту причинения ее транспортному средству – автомобилю марки «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***, значительных повреждений, путем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования и передачи автомобиля в собственность СПАО «Ингосстрах».

17 октября 2017 года ведущим специалистом отдела рассмотрения претензий по полной гибели СПАО «Ингосстрах было составлено заключение по убытку № 71-272686/17, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки - «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***, застрахованному Дасаевой А.Х. в СПАО «Ингосстрах» по полису № *** на сумму *** руб. период страхования с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018 года, были причинены повреждения на сумму восстановительного ремонта составляющие более 135,66% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования».

17 октября 2017 года между страховщиком и страхователем было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АА 104880891 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 71-272686/17), которое было исполнено сторонами 24 октября 2017 года по акту № 3632/10.

По платежному поручению № 105722 от 10 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля Дасаевой А.Х. по вышеназванному страховому случаю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в связи с наступлением конструктивной гибели в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 929, 963, 965 ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Дасаева Р.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Дасаевой А.Х.

Между тем, поскольку, на взгляд суда, Дасаев Р.Н. на законных основаниях, в установленном порядке допущен к управлению упомянутым автомобилем, так как машина принадлежит его матери -Дасаевой А.Х., которая являясь собственником транспортного средства, передала его ответчику во временное пользование и владение; собственник автомобиля и виновник ДТП являются близкими родственниками, членами одной семьи, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент совместно зарегистрированы по одному адресу: ***, в связи с чем, имеют общий интерес в сохранении автомобиля, то право истца требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения неправомерно.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно материалам дела Дасаева А.Х., заключая договор страхования № АА *** по полису КАСКО автомобиля марки Хендэ ШЧ 35, государственный регистрационный знак ***, согласовала со страховщиком, в том числе, условие о допущенных к управлению лицах.

Таким лицом являлась только Дасаева А.Х.

В соответствии с ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , ГК РФ.

При этом , такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, истец обоснованно выплатил Дасаевой А.Х. страховое возмещение.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в порядке суброгации является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо указано, что Правила добровольного страхования автотранспорта распространяются как на страхователя, так и на лицо допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством.

Поскольку Дасаев Р.Н. согласно рассматриваемого договора страхования не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Дасаевой А.Х., то заключение суда о том, что страховщик не обладал правом требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения не верно.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» через комиссионера по договору № 1423К купли-продажи транспортного средства номерного агрегата – легкового автомобиля марки «Хендэ IX 35», идентификационный номер ***, заключенному между ООО «НИК» (продавец) и ООО «Камея» (покупатель), продало указанное транспортное средство на сумму *** руб., стоимость которого была предварительно оценена ООО «НИК» на основании отчета № 10/11/2017/20 от 10 ноября 2017 года, выполненного по заказу истца.

Истцом выплачено Дасаевой А.Х. страховое возмещение в размере *** руб., заявлены исковые требования о взыскании *** руб.

С учетом изложенного с ответчика, как лица, управлявшего застрахованным автомобилем, будучи не указанного в полисе страхования как лица, допущенного к управлению автомобиля и его действиями причинен ущерб, который в форме страхового возмещения выплачен страхователю, в пользу истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба требуемая сумма в размере *** руб. (*** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.

Требования о возмещении процентов за просрочку исполнения обязательств после вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в полном объеме удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Вместе с тем, истец не лишен возможности разрешить их в ином судебном заседании в случае не исполнения судебного акта.

По ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года -отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ДАСАЕВА Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере *** (***) руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 97 коп.; в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: