Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/18 по иску Сирик Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

Сирик Н.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (далее – ООО «Экоквартал») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылается на нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДУ-13-007 от 16 июля 2016 года, заключенного между Сирик Н.Л. ООО «Экоквартал», в части передачи не позднее 29 января 2018 года объекта долевого строительства – ***, стоимостью *** рубля *** копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО «Экоквартал» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта за период с 30 января 2018 года по 13 июля 2018 года в размере *** рубля *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Голиков А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ООО «Экоквартал» не доказана исключительность случая неисполнения организацией-ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДУ-13-006 16 от 16 июля 2016 года, явная несоразмерность неустойки, получение Сирик Н.Л. необоснованной выгоды, также настаивал на взыскании полного размера денежной компенсации морального вреда, заявленного с учетом уточнения ко взысканию с ООО «Экоквартал».

Представитель ответчика ООО «Экоквартал» Алтухова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей и штрафа до *** рублей, со ссылкой на несоразмерность последствий нарушения обязательства застройщика перед истцом по причине непродолжительного периода времени неисполнения обязательства, уменьшить расходы на представителя до *** рублей *** копеек, а также отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч. 1 ст.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3 ст.6).

При рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2016 года между ООО «Экоквартал» (застройщик) и Сирик Н.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-13-007 (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – ***а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена объекта долевого строительства составила *** рубля *** копеек.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29 января 2018 года.

Дополнительное соглашение к Договору об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены надлежащим образом и в срок, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается чек-ордером от 28 июля 2016 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.

Претензия истца Сирик Н.Л. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, и являющегося арифметически верным, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила *** рубля *** копейки за период с 30 января 2018 года по 13 июля 2018 года.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, которую просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы *** рублей *** копеек, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявила ответчику требование о выплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с обращением с иском в суд, понесла расходы в сумме *** рублей *** копеек на юридические услуги, что подтверждается договором оказания услуг от 16 апреля 2018 года, распиской от 16 апреля 2018 года о получении представителем истца Голиковым А.А. денежных средств по вышеназванному договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в размере *** рубля *** копеек, подтвержденные платежными квитанциями.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Сирик Н.Л. представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Сирик Н.Л., в связи с чем, расходы в сумме *** рублей *** копеек, понесенные Сирик Н.Л. на оформление доверенности, не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сирик Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» в пользу Сирик Н.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Сирик Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.07.2018