Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/2018 по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру и по встречному исковому заявлению фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор денежного займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности, денежные средства в размере 5.000.000 рублей, сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8% в месяц, и ежемесячным платежом в размере сумма. Факт передачи/получения денежных средств был подтвержден сторонами распиской ответчика от дата на сумму сумма и от дата на сумму 4.970.000 рублей. Обязательства ответчика по указанному договору займа, были обеспечены ипотекой квартиры по адресу: Москва, адрес. Между тем, истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которое (требование) было оставлено заемщиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15.600.000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8.000.000 рублей.

Ответчик фио обратилась в суд со встречными исковыми требования к фио о признании договора денежного займа с соглашением об ипотеке незаключенным, мотивируя свои требованием тем, что, указанный истцом (по первоначальным исковым требованиям) договор денежного займа, был заключен между сторонами под влиянием обмана. Указанный договор фактически являлся безденежным и не имел под собой природы по передаче ответчику денежных средств на личные нужды (цели). При этом, фактически переданные фио денежные средства в отделении банка, были сразу размещены последний на расчетный банковский счет и направлены на различные банковские счета представителей фио Таким образом, фио, с учетом уточненного искового заявления, просила суд признать договор займа с соглашением об ипотеке от дата заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным.

Истец фио (по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, первоначальные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречным исковых требований просил суд отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик фио (по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на безденежность договора денежного займа, встречные исковые требования просила суд удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио (по встречным исковым требования) в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с , и Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из положений ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата между фио (далее по тексту – истец) и фио (далее по тексту – ответчик) был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым займодавец передел заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, денежные средства в размере 5.000.000 рублей, сроков возврата 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 8% в месяц, и обязательным ежемесячным платежом в размере сумма.

Обеспечением исполнения все обязательств заемщиком по договору займа, являлась ипотека, принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. При этом стороны договорились, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 8.000.000 рублей (пп.1.3.1, 1.3.2 договора).

Порядок предоставления займа в соответствии с условиями договора, должен производиться следующим образом, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика или наличными денежными средствами под расписку. Аванс в сумме сумма выдается заемщику в день подписания договора займа, полная сумма займа выдается заемщику не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав, и внесения в ЕГРН записи об ипотеке объекта в пользу займодавца (п.2.1 договора).

Так, суд отмечает, указанный договор денежного займа, был составлен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, и был подписан заемщиком фио собственноручно, при этом интересы займодавца фио, в части передачи денежных средств и подписания договора займа, представлял его (фио) представитель по доверенности фио

В последствии дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым в договор займа были внесены изменения в части размера неустойки в случае нарушения сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции истца по первоначальным исковым истребованиями, и соотнося её с представленными материалами гражданского дела, факт передачи/получения денежных средств был подтвержден сторонами распиской заемщика от дата на сумму сумма и распиской от дата на сумму 4.970.000 рублей (лд22-23).

Таким образом, представитель истца фио по доверенности фио указывает, что займодавцем были выполнены все ключевые условия договора денежного займа от дата, а именно займодавцев в установленные договором сроки, и в установленном договором порядке, представил заемщику фио на условиях срочности, платности и возвратности, денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, при этом заемщик в полном объеме ознакомился с условиями договора займа, была с ними согласна и действуя добровольно заключила договор займа на условиях установленном сторонами. Однако после получения денежных средств, заемщик, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет выплаты долга по договору, не исполнил, в связи с чем в адрес заемщика фио было направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по договору, в общей сумме 8.000.000 рублей, однако данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Указанные представителем истца обстоятельства, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе расписками фио на получение денежных средств, требованием о полном досрочном возврате суммы займа, почтовыми документами, - и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей фио и фио, которые в своих пояснениях указали на добрую волю заемщика на подписание договора займа и получение денежных средств по договору.

Между тем, представитель ответчика фио по доверенности фио, в своих возражениях на исковое заявление, указала, что представленный стороной истца договор денежного займа с соглашением об ипотеке, по своей природа является безденежным и не может быть признан судом заключенным, в силе следующих обстоятельств, - заемщик никогда не видела займодавца фио, интересы последнего как при подписании договора, так и при передаче денежных средств, представлял его (фио) представитель по доверенности фио; переданные заемщику денежные средства, сразу были размещены на лицевом счете открытом на имя заемщика в отделении банка и по поручению фио перечислены на расчетные счета открытые на имя сторонних организаций; фио при подписании договора займа, была введена в заблуждение относительно природы настоящей сделки и не имела возможности ознакомиться с подписанными документами; спорное жилое помещение для фио является единственным жилым помещением, в котором помимо ответчика постоянно зарегистрирована и постоянно проживает её дочь; кроме того ответчик после осознания природы сделки неоднократно пыталась в досудебном порядке расторгнуть договор займа, однако данные действия не увенчались успехом, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца по отношению к ответчику, и введению последней в заблуждение относительно природы сделки и фактической передаче денежных средств.

В обоснование своей правовой позиции, стороной ответчика были представлены следующие документы: - выписка из банковского лицевого счета фио; - правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости; - материалы материал проверки по обращению ответчика в ОМВД России по адрес; - выписка из домовой книги в отношении спорного объекта недвижимости; - обращение ответчика в органы прокуратуры РФ; - выписки из переписки ответчика с различными сторонами по договору займа.

В довершение вышеизложенного, ответчик в своих письменных пояснениях на исковое заявление указала, что первоначальное обращение ответчика к истцу было связно с участием ответчика в брокерской деятельности, и извлечение из нее прибыли, и не несло под собой каких-либо заемно-денежных обязательств. При этом представитель истца фио, осознавая, что ответчик не располагает денежными средства и некомпетентна в вопросах брокерства, путем уговоров склонил ответчика, на вступление с истцом в гражданско-правовые отношения, представив ответчику документы, которые по требованию фио, ссылкой на ограниченное время, были подписаны ответчиком, без изучения природы их сделки, вместе с тем, вторая стороны по договору, данные документы в присутствии ответчика не подписывала. После подписания договора, представитель истца попросил ответчика составить расписку о получении денежных средств в сумме сумма, однако фактически указанную денежную сумму ответчику не передал, поскольку как в последствии пояснили представителя истца, данные денежные средства были необходимы на оформление договора в Росреестре по адрес. Также ответчиком на имя представителя истца, была оформлена доверенность на представление её (ответчика) интересов при регистрации договора в Росреестре. В последствии дата, фио в отделении наименование организации, по указанию представителя истца, открыла лицевой счет на свое имя, на который истец положила денежные средства в размере 4.170.000 рублей, переданные ей ответчиком фио, и в последствии перевела указанные денежные средства по распоряжению фио, на расчетный счет, представленный ей последним. Затем ответчик также несколько раз по указанию представителей истца, переводила оставшиеся денежные средства фио «на платформу», и после перечисления всех денежных средств (дата), ответчик не могла связаться с представителями истца, в связи с чем была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Также, дата при подписании дополнительного соглашения, истец с ответчиком не встречались, и никаких бумаг относительно договора займа не подписывали.

Кроме того, ответчик, в своих пояснениях указала, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес является единственным жилым помещением для ответчика, помимо ответчика в указанной квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают несовершеннолетняя дочь ответчика и муж ответчика.

Также, судом были изучены, копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, адрес, из которых следует, что указанное жилое помещение обременено соглашением об ипотеке от дата.

Показания допрошенных по делу свидетелей фио и фио, суд также находит не состоятельными, и противоречащими письменным материалам гражданского дела.

Так, суд оценив представленные по делу доказательства, и соотнеся их с письменными материалами гражданского дела, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следователь, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и соотнося их друг к другу, следует полагать, что договор займа можно признать заключенным только в случае соблюдения сторонами всех условий договора при его составлении и подписании, а именно установлении предмета договора, согласовании сторонами условий предоставления денежных средств, и фактическая передача денежных средств в сумме и порядке указанной в договоре займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов гражданского дела, соотнося их с вышеприведенными нормами материального права, а также учитывая позиция стороны ответчика, которую суд находит состоятельной, и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она согласуется с письменными материалами гражданского дела и не была опровергнута стороной истца, - исходит из того, что ответчик, действуя неразумно, с целью получения выгоды от участия в брокерской деятельности, была введена стороной истца в заблуждение и склонена путем уговоров и убеждений к подписанию договора займа с соглашением об ипотеке. Поскольку ответчик не обладает юридической грамотность и был искусственно ограничен во времени при подписании договора, она (ответчик) не могла в полной мере осознавать природу данной сделки и ознакомиться с условиями договора, при этом соглашаясь с условиями договора надеясь на добросовестно поведения истца в гражданско-правовом обороте. Однако исходя из действий стороны истца, который осознавал тяжелое материальное положение ответчика и был уверен в её юридической неграмотности, - возникшие между сторонами правоотношения были направлены на создание ответчику заведомо неисполнимых обязательств по договору займа, с последующим обращением взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Кроме того, необходимо отметить, что ответчик фактически денежными средствами, полученными по договору займа в отделении банка от фио, по своему усмотрению не распорядился, а по указанию фио зачислил (ответчик) денежные средства на расчетный счет с последующим их переводом на иные расчетные счета, указанные фио в отделении банка. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, явно свидетельствует о введении ответчика в заблуждение при заключении договора займа с соглашением об ипотеке, и о безденежности указанного договора.

Вместе с тем, суд отклоняет как не состоятельный довод стороны истца о фактическом исполнении истцом обязательств по договору, а именно передачи ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором, поскольку указанные стороной истца обстоятельства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ответчика, которые суд признал достоверными и заложил в основу решения суда.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, явно свидетельствующих об отсутствии объективной стороны по договору денежного займа с соглашением об ипотеке от дата, в связи с чем суд руководствуясь положениями материального права, находит данный договор безденежным, и приходит к выводу, что договор займа с соглашением об ипотеке от дата, расписки на получение денежных средств от дата и от дата, а также дополнительного соглашение от дата - нельзя признать заключенным между фио и фио, согласно ч. 3 ст.812 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру – отказать.

Встречные исковые требования фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенными договор займа с соглашением об ипотеке от дата между фио и фио, предметом которого являются денежные средства в размер 5.000.000 рублей, дополнительное соглашение от дата к договору займа с соглашением об ипотеке от дата между фио и фио, расписку фио от дата на получение денежных средств в размере сумма, расписку фио от дата на получение денежных средств в размере 4.970.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/2018 по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру и по встречному исковому заявлению фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру – отказать.

Встречные исковые требования фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным – удовлетворить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2336/2018 по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру и по встречному исковому заявлению фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным - изготовлено дата.

Судья фио