Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/18 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дасаеву Р.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Дасаеву Р.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 03 сентября 2017 года в 06 часов 20 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, управляемого Дасаевым Р.Н., и принадлежащего на праве собственности *** А.Х., в результате которого вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ***А.Х., как владельца автомобиля марки «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательством порядке застрахована по полису «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах», которое выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, включая износ транспортного средства *** рубль *** копеек. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», автомобиль марки «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, был реализован через комиссионный магазин на сумму *** рубля *** копеек. Вместе с тем, в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Дасаев Р.Н. к управлению автомобилем марки «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, допущен не был. Поскольку при указанных обстоятельствах к организации-истцу в силу закона перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы, и ответчик добровольно не исполнил обязанность по ее возмещению, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, за вычетом стоимости переданных страховщику годных остатков на сумму *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дасаев Р.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2017 года в 06 часов 20 минут на 3+920 км. обход г. Шацка Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, управляемого Дасаевым Р.Н., и принадлежащего на праве собственности *** А.Х., в результате которого вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется копия представленного ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» материалов дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 03 сентября 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дасаева Р.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Дасаева Р.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности *** А.Х.

Согласно копии страхового полиса КАСКО «премиум» серии АА № ***, действующего с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018, СПАО «Ингосстрах» заключило со страхователем *** А.Х. договор добровольного страхования ответственности последней, как собственника автомобиля марки «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, по страховым риска от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, со страховой суммой *** рублей *** копеек, при этом Дасаев Р.Н. к управлению названным автомобилем допущен не был.

03 сентября 2017 года *** А.Х. обратилась к организации-истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

11 сентября 2017 года ООО «Цитадель-Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, на основании акта которого № 0945-09.2017, у вышеназванного транспортного средства были выявлены ряд механических повреждений.

В соответствии с п. 1.37 «Правил страхования автотранспортных средств» при превышении стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой суммы признается «полная гибель» транспортного средства.

Согласно калькуляции на ремонт № 71-272686/17-1 от 26 сентября 2017 года, выполненной ООО «Кунцево Кузов Авто» по заказу СПАО «Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки - «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, составила *** рубля *** копеек.

12 октября 2017 года *** А.Х. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», который предусматривает урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы с учетом комплектности транспортного средства на особых условиях «полной гибели», по факту причинения ее транспортному средству – автомобилю марки «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, значительных повреждений, путем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования, и передачи автомобиля в собственность СПАО «Ингосстрах».

17 октября 2017 года ведущим специалистом отдела рассмотрения претензий по полной гибели СПАО «Ингосстрах было составлено заключение по убытку № 71-272686/17, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 03 сентября 2017 года в 06 часов 20 минут на ***, автомобилю марки - «Хендэ IX 35», г.р.з. ***, застрахованному ***А.Х. СПАО «Ингосстрах» по полису № *** на сумму *** рублей *** копеек, период страхования с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018 года, были причинены повреждения на сумму восстановительного ремонта составляющие более 135,66% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования».

В тот же день между страховщиком и страхователем было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АА *** об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № ***), которое было исполнено сторонами 24 октября 2017 года по акту № 3632/10.

Согласно платежному поручению № 105722 от 10 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля *** А.Х. по вышеназванному страховому случаю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в связи с наступлением конструктивной гибели в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу *** А.Х., выполнило свои обязательства перед страхователем.

30 ноября 2017 года СПАО «Ингосстрах» через комиссионера по договору № 1423К купли-продажи транспортного средства номерного агрегата – легкового автомобиля марки «Хендэ IX 35», идентификационный номер ***, заключенному между ООО «НИК» (продавец) и ООО «Камея» (покупатель), продало указанное транспортное средство на сумму *** рубля *** копеек, стоимость которого была предварительно оценена ООО «НИК» на основании отчета № 10/11/2017/20 от 10 ноября 2017 года, выполненного по заказу истца.

Таким образом, сумма, которую истец требует взыскать с Дасаева Р.Н., который в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса КАСКО «премиум» серии АА № ***, не включен, составила *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, обстоятельства, на которых организация-истец основывает свои требования, не могут являться мерой для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) лица, эксплуатирующего транспортное средство, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, Дасаев Р.Н. был на законных основаниях, в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, поскольку автомобиль принадлежит его матери *** А.Х., являясь собственником транспортного средства, она передала ответчику автомобиль во временное пользование и владение, собственник автомобиля и виновник ДТП являются близкими родственниками, членами одной семьи, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент совместно зарегистрированы по одному адресу: ***, что подтверждается ответом на запрос суда из МФЦ района Северный г. Москвы, то есть, имеют общий интерес в сохранении автомобиля, в связи с чем, суд полагает что истец не вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, поскольку иное означало бы нарушение положений ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик при наличии оплаченной страхователем страховой премии, не вправе удерживать страховое возмещение, фактически взыскивая его из бюджета страхователя, единого с виновником ДТП, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Дасаеву Р.Н. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дасаеву Р.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.08.2018