Решение
Дело № 02-2374/2018 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 19 декабря 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-ДЕКОР», Сарибегян ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-ДЕКОР», Сарибегян ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «АСТ-ДЕКОР» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 000 рублей сроком до 29 июля 2017 года под 15% годовых. В последующем, согласно уведомлению «Об изменении процентной ставки по кредиту» от 29 января 2015 года, процентная ставка была изменена, и составила 23%. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору № *** между истцом и ответчиком Сарибегян Д.Б. заключен договор поручительства № *** от 30 июля 2014 года. Однако ответчик ООО «АСТ-ДЕКОР» своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. Задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 434 715 277 рублей 03 копейки, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 238 769 804 рубля 96 копеек, задолженность по просроченным процентам – 16 868 634 рубля 52 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 167 037 950 рублей 15 копеек, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 12 038 887 рублей 40 копеек.
31 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «АСТ-ДЕКОР» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей сроком до 31 июля 2018 года под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору № *** между истцом и ответчиком Сарибегян Д.Б. заключен договор поручительства № *** от 31 июля 2015 года. Однако ответчик ООО «АСТ-ДЕКОР» своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. Задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 265 418 359 рублей 47 копеек, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 150 000 000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 58 697 260 рублей 30 копеек, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 28 500 000 рублей, остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты – 28 221 099 рублей 17 копеек.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** в размере 434 715 277 рублей 03 копейки, задолженность по кредитному договору № *** в размере 265 418 359 рублей 47 копеек. Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АСТ-ДЕКОР» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
Ответчик Сарибегян Д.Б. в судебное заседание явился, требования не признал, указывал, что договор поручительства не подписывал, ранее ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, суд данное ходатайство удовлетворил, однако Сарибегян Д.Б. уклонился от проведения экспертизы.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав ответчика Сарибегяна Д.Б., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «АСТ-ДЕКОР» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 000 рублей сроком до 29 июля 2017 года под 15% годовых. В последующем, согласно уведомлению «Об изменении процентной ставки по кредиту» от 29 января 2015 года, процентная ставка была изменена, и составила 23%. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по договору № *** между истцом и ответчиком Сарибегян Д.Б. заключен договор поручительства № *** от 30 июля 2014 года.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной.
Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.
Однако ответчик ООО «АСТ-ДЕКОР» своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом.
Задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 434 715 277 рублей 03 копейки, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 238 769 804 рубля 96 копеек, задолженность по просроченным процентам – 16 868 634 рубля 52 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 167 037 950 рублей 15 копеек, остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты – 12 038 887 рублей 40 копеек.
31 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «АСТ-ДЕКОР» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей сроком до 31 июля 2018 года под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по договору № *** между истцом и ответчиком Сарибегян Д.Б. заключен договор поручительства № *** от 31 июля 2015 года.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной.
Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.
Однако ответчик ООО «АСТ-ДЕКОР» своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом.
Задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 265 418 359 рублей 47 копеек, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 150 000 000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 58 697 260 рублей 30 копеек, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 28 500 000 рублей, остаток задолженности по неустойки на просроченные проценты – 28 221 099 рублей 17 копеек.
С представленным истцом расчетом суд соглашается.
Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АСТ-ДЕКОР» были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов с ответчиков как с должника и поручителя, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.
Возражая против иска, ответчик Сарибегян Д.Б. указывал, что договор поручительства он не подписывал, настаивая на данном утверждении, Сарибегян Д.Б. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, суд данное ходатайство удовлетворил, однако Сарибегян Д.Б. уклонился от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод Сарибегян Д.Б. о том, что он договора поручительства не заключал, несостоятелен, а соответственно к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № *** в размере 434 715 277 рублей 03 копейки, задолженности по кредитному договору № *** в размере 265 418 359 рублей 47 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-ДЕКОР», Сарибегян ДБ о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ДЕКОР», Сарибегян ДБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 0000-14-000024-112002 в размере 434 715 277 рублей 03 копейки, задолженности по кредитному договору № 0000-15-000074-112002 в размере 265 418 359 рублей 47 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева