Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио (Ереминой) Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, жалобу фио, защитника фио (Ереминой) Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 79 адрес которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Как установил суд первой инстанции, дата, в время, фио, управляя транспортным средством фио, г.р.з. Р991НА77, по адресу: адрес, в районе дома 122, корп. 1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио, его защитник фио (Еремина) Е.В. подали жалобу, в которой просят суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая на нарушение установленного законом порядка привлечения фио к административной ответственности.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о повторном вызове свидетелей фио и фио

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав мнение делинквента и его защитника, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом адрес 1078179 об административном правонарушении от дата; протоколом 77 ВА 0082544 об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом 77 ВН 0207174 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; рапортом инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио; письменным объяснением понятых фио и фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из содержания которой следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а так же отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Довод фио о его невиновности мировым судьей проверен, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Изложенные в жалобе заявителя и его защитника доводы о нарушении установленного законом порядка привлечения фио к административной ответственности не находит своего подтверждения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд второй инстанции не усматривает оснований для признания решения мирового судьи незаконным. Каких-либо существенных нарушений прав фио, дающих основание для отмены вынесенного постановления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

В целях соблюдения требования всесторонности и объективности при рассмотрении жалобы фио и его защитника, соблюдения предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом второй инстанции удовлетворено ходатайство защитника фио (Ереминой) Е.В. о повторном вызове свидетелей фио и фио; повторно направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камеры регистратора патрульной автомашины.

Свидетели фио и фио неоднократно вызывались судом второй инстанции для их повторного допроса, в том числе и посредством принудительного привода, однако указанные меры результата не принесли, свидетели фио и фио в судебное заседание не явились и принудительно доставлены не были по объективным причинам, изложенным в рапортах служб, которым судом был поручен их принудительный привод. Таким образом судом были предприняты все возможные меры для вызова и допроса свидетелей фио и фио Учитывая изложенное, применительно положений КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетелей фио и фио При этом суд обращает внимание, что в исследуемых материалах дела имеются сведения об участии указанных представителей общественности при составлении документов: при отстранении фио от управления транспортным средством; направлении водителя на медицинское освидетельствование; их письменными объяснениями. Все указанные документы составлен уполномоченным должностным лицом – действующим сотрудником полиции в должности инспектора 6 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Судом второй инстанции предпринимались попытки вызова инспектора фио в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным по причине его увольнения из правоохранительных органов. Кроме того, от руководства полка получена копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС по состоянию на дата, согласно которой, инспектор фио осуществлял патрулирование единолично.

По ходатайству защиты, судом получен ответ из службы ОИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес об отсутствии возможности представить видеозапись по факту оформления административного материала на фио по причине истечения срока ее хранения, составляющего 30 суток.

Остальные доводы заявителя и его защитника были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана мотивированная оценка по делу. Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

При таких обстоятельствах, суд считает факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования и совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио