Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/18 по иску Данилушкиной Т.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Данилушкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в квартире № юююю, расположенной по адресу: …., в которой ей на праве собственности принадлежат две комнаты, произошел залив по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в соседней квартире № ….. В результате аварии были причинен ущерб ее квартире, размер которого согласно отчета ООО «Андконсалтинг» с учетом износа составил 304 605,03 руб. Поскольку авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 304 605,03 руб., неустойку в размере 304 605,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на слив воды из-под натяжного потолка 6 000 руб., расходы на копирование документов 3 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 517,60 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены - Кикинская О.И. и Карпов П.С.

Представитель истца Данилушкиной Т.В. по доверенности Семериков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что причиненный заливом ущерб подлежит возмещению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», поскольку залив произошел вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения в которых указывает, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на собственника квартиры № …., поскольку залив произошел в следствии аварии на переоборудованном общедомовом стояке горячего водоснабжения в его квартире, следовательно ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является ненадлежащем ответчиком по делу, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Карпов П.С. в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является собственником квартиры № …. из которой произошел залив в следствии износа общедомового имущества – стояка горячего водоснабжения и резьбы под шаровым краном не нем, виновным в котором является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Третье лицо Кикинская О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Данилушкина Т.В. является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: …. .

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № ….. по …..

22.03.2018 в квартире № …. по причине срыва шарового крана с резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № …. произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 02.04.2018.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Андконсалтинг» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, размер которого с учетом износа составил 304 605,03 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Данилушкина Т.В. оплатила 8 000 руб.

При этом управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» размер ущерба, причиненного в результате такого залива не оспаривала, однако вину в произошедшем заливе не признает.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № …. послужила неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась в результате срыва на стояке ГВС первого отключающего устройства внутри квартиры № …., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на собственника квартиры № …. – Карпова П.С., поскольку залив произошел в следствии аварии на переоборудованном общедомовом стояке горячего водоснабжения в его квартире, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергается имеющимися в деле фотографиями стояка ГВС в квартире № …, из которых усматривается, что авария произошла в результате срыва первого отключающего устройства со стороны его примыкания к общедомовому стояку ГВС, какого-либо переоборудования на указанном стояке не усматривается, что также согласуется с объяснения в судебном заседании третьего лица Карпова П.С., согласно которых первое отключающее устройство – шаровой кран был установлен в 2011 году сотрудниками управляющей организации, переоборудования стояка он никогда не осуществлял, изображенный на фотографии №1 гибкий шланг был одет последним на стояк ГВС уже после произошедшей аварии и с целью минимизировать последствия залива.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от залива квартиры № …. в размере 304 605,03 руб.

Вместе с тем в соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме . Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет . Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем . Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) .

В силу вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными; начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после вручения претензии, т.е. с 24.04.2018.

Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.04.2018 по 12.06.2018 составит: 304 605,03 руб. *3%* 50 дней = 456 907,54 руб., однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену ущерба, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 304 605,03 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (304 605,03 руб. + 304 605,03 руб. + 5 000 руб.) /2 = 307 105,03 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на слив воды из-под натяжного потолка в размере 6 000 руб., расходов на копирование документов в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 517,60 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем расходы истца на услуги нотариуса в размере 2 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность стоимостью 1 400 руб. выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу; расходы по оформлению нотариального заявление третьего лица Кикинской О.И. стоимостью 1 100 руб. об отказе от присужденных по делу денежных средств согласно этого документа понесены самой Кикинской О.И. и потому такие расходы не могут быть взысканы в пользу истца.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. (9 352,10 + 300 = 9 652,10), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Данилушкиной Т.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Данилушкиной Т.В. 304 605,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 304 605,03 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 307 105,03 руб. штрафа, 8 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 6 000 руб. расходов на слив воды из-под натяжного потолка, 3 000 руб. расходов на копирование документов и 517,60 руб. почтовых расходов, а всего 938 832,69 руб.

Исковые требования Данилушкиной Т.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018