Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 августа 2018 года

Бутырским районным судом г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2225/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Астафьевой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

уставил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Колпиковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 020,89 руб., ссылаясь на то, что 22.12.2014 произошел залив принадлежащей на праве собственности Маругину О.А. квартиры № …, расположенной по адресу:…., которая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве. Залив произошел по вине собственника квартиры вышерасположенной квартиры № … вследствие течи гибкой подводки к смывному бочку унитаза, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере 65 020,89 руб. Истец выплатил Маругину О.А. страховое возмещение в указанном размере, однако как страховщику к нему в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что квартирой № …., расположенной по адресу: ….с 1993 года владеет Астафьева Н.Ф., определением суда от 30.05.2018 ненадлежащий ответчик Колпикова О.В. была заменена на надлежащего – Астафьеву Н.Ф.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Астафьева Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, при этом указывала и на отсутствие своей вины в указанном истцом заливе.

Третье лицо Маругин О.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.12.2014 произошел залив принадлежащей на праве собственности Маругину О.А. квартиры № …., расположенной по адресу:….., которая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также произошедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации» на основании свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве № СВАО-14-10939-142.

Из акта от 22.12.2014, составленного представителями управляющей компании ООО «ГарантСтрой» по заявке жителя квартиры № ……, расположенной по адресу ……от 08.12.2014 следует, что причиной залива названной квартиры в результате которого пострадали кухня и коридор таковой явилось следствие течи гибкой проводки на сливной бочок к унитазу из вышерасположенной квартиры № ….

Судом установлено, что собственником квартиры № …., расположенной по адресу …. является ответчик Астафьева Н.Ф.

В результате указанного залива застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого в соответствии с расчетом страховой организации составил 65 020,89 руб.

Выполняя свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Согласие» выплатило Маругину О.А. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 5339 от 03.02.2015.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ГК РФ, ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры Маругина О.А. явилось следствие течи гибкой проводки на сливной бочок к унитазу из вышерасположенной квартиры № …., собственником которой является Астафьева Н.Ф. на последнюю должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба от такого залива.

Вместе с тем ответчиком Астафьевой Н.Ф. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Так, ущерб от упомянутого залива был причинен 08.12.2014 и зафиксирован 22.12.2014, страховое возмещение выплачено истцом страхователю 03.02.2015, соответственно с 03.02.2015 к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

При таких данных, учитывая, что право требования страховщика по возмещению ущерба производно от перешедшего к нему права потерпевшего и общий срок исковой давности в три года для предъявления требования по возмещению убытков к Астафьевой Н.Ф. истек 03.02.2018, тогда как последняя была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с определением суда только 30.05.2018 (л.д. 41), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, при этом настоящее исковые требования предъявлены истцом 20.04.2018 (л.д. 30), т.е. также за пределами срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Астафьевой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2018