Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2239/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-9102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕОНТЬЕВА Т.З. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева Т.З. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Т.З. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы, связанные с выполнением дубликата экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 07 октября 2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горбунова И.А. и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под его управлением с последующим наездом на транспортное средство марки «Лексус GS300», государственный регистрационный знак ***, в результате которого , его машине были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова И.А., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (***); его гражданская ответственность - в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (***).

24 октября 2017 года он обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, представив для этого все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ОАО «АльфаСтрахование» выдало ему направление на ремонт транспортного средства, что по его мнению, противоречило ФЗ «Об ОСАГО», так как страхования компания должна была выплатить ему сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Посчитав данное решение страховой компании незаконным, он обратился к ИП «Филиппов И.В.» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 470 832, 27 руб., в связи с чем, 01 марта 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Леонтьев Т.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Леонтьева Т.З. по доверенности Яковлев Д.В.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Кочкаринова Е.Г.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что страховая компания своевременно отреагировала на обращение истца, после чего выдала направление на ремонт транспортного средства, несмотря на то, что характер повреждений и механизм их образования могли не соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Леонтьев Т.З. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Леонтьев Т.З., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Леонтьева Т.З. по доверенности Яковлева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» -страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 935 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, а которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и это следует из материалов дела- 07 октября 2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горбунова И.А. и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Леонтьева Т.З., с последующим наездом на транспортное средство марки «Лексус GS300», государственный регистрационный знак *** (водитель на месте отсутствовал).

Из содержания Постановления ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области *** по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова И.А., управлявшего автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***, выразившейся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего, тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбунова И.А. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО (***), гражданская ответственность Леонтьева Т.З. - в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО *** от 09 сентября 2017 года.

24 октября 2017 года Леонтьев Т.З. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и организовала осмотр поврежденного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № 1003715 от 27 ноября 2017 года составила *** руб., при этом, на основании результатов исследования, проведенных экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 22 ноября 2017 года установлено, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствует.

27 ноября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало Леонтьеву Т.З. направление на ремонт, которое было проигнорировано истцом.

11 января 2018 года Леонтьев Т.З. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о перерасчете суммы, поскольку, калькуляция страховщика не совпадает с актом осмотра автомобиля, по результатам рассмотрения которого, ответчик также выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался, посчитав, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с данным решением страховой компании, Леонтьев Т.З. обратился к ИП «Филиппов И.В.» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая согласно проведенному экспертному заключению № 129/18 от 25 февраля 2018 года составила *** руб.

01 марта 2018 года Леонтьев Т.З. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, представив все необходимые документы, в том числе, проведенное ИП «Филиппов И.В.» экспертное заключение № 129/18 от 25 февраля 2018 года, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку в процессе разбирательства между сторонами возник спор относительно образования ряда повреждений на ТС -«Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, судом первой инстанции руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по гражданскому делу проведение судебной трасологической экспертизы.

Проведение данной экспертизы было поручено ООО «ЭталоН».

Согласно выводам эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 107 от 19 сентября 2018 года- заявленные видимые внешние и скрытые повреждения автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** отнести к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2017 года не представилось возможным, т.к. повреждения не связаны одним событием, противоречат заявленному механизму взаимодействия с автомобилем марки «Лексус GS300», государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***.

Повреждения элементов системы пассивной безопасности автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** и деталей сопряженных с ними, отнести их к заявленному событию по представленным фотоматериалам, без проведения электронной диагностики блока управления AirBag также не представляется возможным.

Проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** теряет смысловую необходимость, т.к. повреждения не связаны одним событием, противоречат заявленному механизму взаимодействия с автомобилем «Лексус GS300», государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2017 года.

Приняв во внимание упомянутое экспертное заключение, суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 октября 2017 года.

Не учитывая в качестве доказательств представленные сторонами заключения: ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № 1003715 от 27 ноября 2017 года, ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 22 ноября 2017 года, ИП «Филиппов И.В.» № 129/18 от 25 февраля 2018 года, суд первой инстанции констатировал, что выводы упомянутых экспертов, составивших данные заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суждения апеллянта, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и отказом в выплате страхового возмещения, при том, что страховая компания признала событие страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, оснований не доверять выводам эксперта ООО ЭКЦ «ЭталоН» у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует «Об экспертной деятельности в РФ».

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Бахтеев Р.Р. имеет высшее юридическое образование (диплом ВБА № *** от 26.06.2008г. «Современная Гуманитарная Академия» г. Москва), прошел- курсы повышения квалификации автоэксперта- оценщика (удостоверение № *** от 21.10.2009г. Московский Государственный Технический Университет «МАМИ»), профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия и бизнеса» (диплом ПП № *** от 02.04.2010г. Московский Государственный Технический Университет «МАМИ», курсы повышения квалификации «Оценочная деятельность» свидетельство № *** от 23.08.2013 г. Московский Государственный Технический Университет «МАМИ»), курсы профессиональной переподготовки экспертов техников (диплом *** от 24.10.2013г. Московский Государственный Технический Университет «МАМИ»), сертификацию судебного эксперта в «Палате судебных экспертов» НП СУДЭКС по экспертным специальностям: 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика») – сертификат № *** от 22.10.2014г., 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и статочной стоимости» - сертификат № *** от 16.07.2014г., является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», протокол № *** от 14.10.2011г., включен в единый государственный реестр экспертов-техников № ***, стаж экспертной работы с 2007 года.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не согласился с решением страховой компании о признании данного случая страховым, не воспользовался предоставленным ему страховой компанией правом восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Признание события страховым имело место до проведения по делу судебной экспертизы по недостаточно исследованным доказательствам, а в соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец, не сообщив ответчику о событии, в результате которого действительно был поврежден застрахованный автомобиль, не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение вопросов об отложении дела слушанием, назначение по делу экспертизы, на что обращает внимание автор жалобы, находится в прерогативе суда первой инстанции, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств отмеченных в апелляционной жалобе не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, то верно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕОНТЬЕВА Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: