Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Клан», г.р.з. М671СО190, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77, под управлением фио, с последующим наездом на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М309ОТ750, в результате которого, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО (ЕЕЕ №0905610812), при этом, гражданская ответственность фио в наименование организации полис (ЕЕЕ №1020045362). дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого наименование организации выдало фио направление на ремонт транспортного средства, что по мнению истца противоречит ФЗ «Об ОСАГО», поскольку, страхования компания должна была выплатить ему сумму страхового возмещения в размере сумма. Посчитав данное решение страховой компании незаконным, фио обратился к наименование организации для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила сумма, в связи с чем, дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, ответа на которую не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании вышеизложенного, фио просит суд взыскать с наименование организации в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы, связанные с выполнением дубликата экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, страховая компания своевременно отреагировала на обращение истца, после чего выдала направление на ремонт транспортного средства, несмотря на то, что характер повреждений и механизм их образования могли не соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным

Как указано в п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Клан», г.р.з. М671СО190, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77, под управлением фио, с последующим наездом на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з.М309ОТ750 (водитель на месте отсутствовал).

Из содержания Постановления ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России наименование организации МВД России по адрес 18810050170007847070 по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Клан», г.р.з. М671СО190, выразившееся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего, он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, что подтверждается полисом ОСАГО (ЕЕЕ №0905610812), при этом, гражданская ответственность фио в наименование организации, в подтверждение чего выдан полис ЕЕЕ №1020045362 от дата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания признала данный случай страховым и организовала осмотр поврежденного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению наименование организации №1003715 от дата составила сумма, при этом, на основании результатов исследования, проведенных экспертами наименование организации от дата установлено, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствует.

дата наименование организации выдало фио направление на ремонт, которое было проигнорировано истцом.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о перерасчете суммы, поскольку, калькуляция страховщика не совпадает с актом осмотра автомобиля, по результатам рассмотрения которого, ответчик также выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался, посчитав, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с данным решением страховой компании, фио обратился к наименование организации для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая согласно проведенному экспертному заключению №129/18 от дата составила сумма.

дата фио вновь обратился в наименование организации с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, представив все необходимые документы, в том числе, проведенное наименование организации экспертное заключение №129/18 от дата, ответа которую не последовало.

Поскольку, до настоящего времени наименование организации не произвело фио выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.Х365НО77, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Согласно определению суда от дата, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: все ли механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77, относятся к произошедшему событию от дата ?; с учетом ответа на первый вопрос указать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77 с учетом износа по единой методике, согласно положению Центрального наименование организации (№432-П), по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии от дата, а также по средним ценам для Московского региона применительно к повреждениям?.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выполненному фио «ЭталоН» заключению эксперта №107 от дата по настоящему гражданскому делу, заявленные видимые внешние и скрытые повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77 отнести к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата не представляется возможным, т.к. повреждения не связаны одним событием, противоречат заявленному механизму взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М309ОТ750 и автомобиля «Шевроле Клан», г.р.з. М671СО190. Повреждения элементов системы пассивной безопасности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77 и деталей сопряженных с ними, отнести их к заявленному событию по представленным фотоматериалам, без проведения электронной диагностики блока управления AirBag не представляется возможным. Проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77 теряет смысловую необходимость, т.к. повреждения не связаны одним событием, противоречат заявленному механизму взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М309ОТ750 и автомобиля «Шевроле Клан», г.р.з. М671СО190, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата.

Суд доверяет заключению эксперта фио «ЭталоН» №107 от дата по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда от дата, исследование проведено экспертом фио, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет диплом о профильном образовании, сертификат компетентности, является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками, поврежденного в результате в дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные сторонами, в обоснование своих доводов заключения: наименование организации №1003715 от дата, наименование организации от дата, наименование организации №129/18 от дата, так как выводы специалистов, их составивших, являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение фио «Эталон» №107 приоритетным по отношению к ранее представленным сторонами заключениям, отвечающим требованиям , ГПК РФ, закладывает его в основу решения суда, на основании чего, приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х365НО77 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма.

Кроме того, поскольку, судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.