Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/18 по иску фио, фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика в должности уборщиц, с дата уволены по собственному желанию. У ответчика имеется задолженность по выплате им заработной платы за январь и дата.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указали, что были уволены по инициативе работодателя, который выдал им трудовые книжки, заявление об увольнении не писали, продолжили работать на прежнем месте у ответчика, однако ответчик им заработную плату за январь и февраль 2018 не выплатил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что много лет проработали в ГБОУ «Школа №950» в должности уборщиц. Однако в связи с решением Департамента образования адрес о переводе образовательных учреждений на обслуживание по уборке зданий клининговых компаний, сотрудникам было предложено перейти в клининговую компанию с последующим трудоустройством, в связи с чем дата истцы были уволены из школы на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио, фио, фио приняты на работу в наименование организации по трудовому договору на должности уборщиц в технический отдел, пунктом 5.1 трудовых договоров истцам был установлен должностной оклад в размере сумма

По утверждению истцов, дата им со слов менеджера ответчика стало известно, что весь штат с дата передан в субподрядную организацию наименование организации. В беседе с руководством наименование организации истцов заверили, что все сотрудники остаются в штате ответчика и все данные обязательства будут соблюдены.

Согласно материалам дела, пояснениям истцов, они были уволены с занимаемых должностей дата на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем наименование организации изданы соответствующие приказы от дата №21, №22, №24, заявления об увольнении они не писали, с приказами об увольнении их не знакомили, выдали только трудовые книжки.

Из пояснений истцов также следует, что об увольнении им сообщила менеджер ответчика только дата в день, когда передала им трудовые книжки.

От руководства наименование организации истцами по вопросу о сложившейся ситуации был получен ответ о сохранении всех условий работодателя наименование организации, так как контракт со школой заключен до дата, в связи с чем истцы продолжили работать в школе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор ГБОУ адрес «Школа №950» фио суду показала, что работает в школе с дата, в ее обязанности входит ведение хозяйственной части, наблюдение за работой уборщиц. Пояснила, что у школы был заключен договор с клининговой наименование организации. При этом указала, что истцы работают уборщицами в школе долго, работали и в январе-феврале дата, других уборщиц в школе не было. наименование организации ей (фио) неизвестна. Относительно того, кто закупает материалы для уборки пояснила, что клининговая компания. Указала, что от ООО «Актив Строя общалась девушка менеджер, фамилия которой ей неизвестна, последняя приезжала в школу, привозила инвентарь.

Свидетель фио суду показал, что работает в школе завхозом, в его обязанности входит контроль уборки, материальная ответственность. Подтвердил, что фио работала и сейчас работает в школе уборщицей в здании по адресу: адрес. Раньше там было 2 уборщицы. Работала и в январе-феврале дата по графику работы с 8 до 5. Пояснил, что фио на тот момент работала не в РСУ, а в «Актив Строй». Указал, что из этой компании он общался с менеджером, субподрядчиком у них являлся наименование организации, в том числе и в спорный период. О привлечении подрядчиком субподрядчика для исполнения государственного контракта школу он не ивещал.

Судом установлено, что контракт на уборку внутренних помещений и прилегающих территорий у ГБОУ «Школа №950» был заключен с наименование организации дата.

В качестве мест оказания услуг в Приложении №1 к Техническому заданию сторонами контракта согласованы здания по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, а также прилегающие к ним территории.

В соответствии с п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует по дата включительно.

В п. 5.3.3 контракта предусмотрено право исполнителя привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании.

Учитывая, что последним местом работы истцов согласно трудовым книжкам является наименование организации, допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что в спорный период истцы продолжали работать уборщицами в школе, контракт с клининговой компанией был прекращен только в дата, иных уборщиц в школе в спорный период не было, суд приходит к выводу о том, что истцы были допущены к работе в спорный период с ведома работодателя. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем, как указывают истцы, у ответчика перед ними имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль дата. Согласно представленному расчету долг работодателя перед Кавиной и фио составляет по сумма за каждый месяц, долг перед фио – по сумма за каждый месяц. Ответчик наличие у общества задолженности перед истцами по заработной плате в указанном размере не оспорил, иной расчет задолженности не привел.

Таким образом, суд исходит из объяснений истцов, представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с наименование организации надлежит взыскать в пользу фио, фио, фио задолженность по заработной плате за январь и дата, а именно: в пользу фио сумма, в пользу фио и Кавиной по сумма; в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио, фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате за январь-февраль 2018.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате за январь-февраль 2018.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате за январь-февраль 2018.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/18 по иску фио, фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио, фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате за январь-февраль 2018.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате за январь-февраль 2018.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате за январь-февраль 2018.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: