Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/18 по иску Фоминой В.А. к АО «Русская телефонная компания» о возврате стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Фомина В.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о возврате стоимости приобретенного у ответчика 21.12.2017 посредством кредитных денежных средств ПАО «МТС-БАНК» телефона марки «Samsung Galaxy А520» включая стоимость приобретенного пакета услуг «Расширенный» и удержанные Банком средства по договору комплексного обслуживания в общем размере 22 269 руб. (17 071 руб.+ 4 999 руб.+199 руб.), ссылаясь на то, что 31.12.2017 она обнаружила неисправность приобретенного товара, который перестал заряжаться, при этом пакет услуг «Расширенный» был навязан ей продавцом при приобретении такого телефона, однако при обращении к ответчику с данной проблемой последний отказал ей в предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта аппарата в результате чего в день обращения она приобрела другой телефон; ее требования о возврате стоимости товара оставлены ответчиком без ответа, а потому истец обратилась в суд с настоящими требованиями. Также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ею убытки – 17 990 руб. в счет стоимости нового телефона и 2 269,92 руб. в счет оплаты процентов по кредиту, а также неустойку за нарушение требований потребителя в размере 26 041,42 руб. с 26.12.2017 по 23.04.2018 из расчета 1% в день. Вместе с тем просит суд взыскать с ответчика 25 500 руб. в счет понесенных юридических расходов, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы качества товара, 990 руб. почтовых расходов и присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец Фомина В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что изначально ее претензия к продавцу последовала 25.12.2017 и заключалась в том, что, заключая договор купли-продаже телефона, продавец заверил ее, что при заключении договора с ПАО «МТС-БАНК» оплата товара будет осуществляться в рассрочку, однако впоследствии Банком был направлен график платежей из которых ей стало понятно, что оплата стоимости телефона и навязанного продавцом пакета услуг «Расширенный» будет производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком под 58 % годовых. Вместе с тем 31.12.2017 приобретенный аппарат перестал заряжаться и соответственно включаться, но при обращении к ответчику последний разъяснил, что экспертиза качества товара должна быть осуществлена за ее счет, при этом на время выяснения причин неисправности и ремонта такой неисправности другой аналогичный товар ей предоставлен не будет.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21.12.2017 Фомина В.А. приобрела у АО «Русская телефонная компания» телефон марки «Samsung Galaxy А520» стоимостью 17 071 руб., пакет услуг «Расширенный» стоимостью 4 799 руб., защитное стекло стоимостью 1 439 руб. и клип-кейс стоимостью 863 руб.

Общая стоимость покупки составила 24 172 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС-БАНК».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что 31.12.2017 выявила в приобретенном товаре существенный производственный недостаток, выраженный в том, что приобретенный телефон не заряжался и следовательно не включался, однако до настоящего времени продавец от возврата приобретенного товара, включая возврат стоимости навязанного пакета услуг «Расширенный» уклоняется; указывала, что нареканий к приобретенному у ответчика защитному стеклу стоимостью 1 439 руб. и клип-кейсу стоимостью 863 руб. претензий не имеет.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в и , могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в и , изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что впервые с претензией о возврате стоимости приобретенного телефона ввиду неисправности такового истец обратилась к ответчику 10.01.2018, указывая в том числе на то, что пакет услуг «Расширенный» был навязан ей, а при покупке товара она была введена продавцом в заблуждение относительно договорных отношений с ПАО «МТС-БАНК».

В своем ответе на претензию от 16.01.2018 АО «Российская телефонная компания» сообщило, что стороной по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «МТС –БАНК» не является, а потому претензии последней по банковской услуге являются необоснованными, при этом указало, что в отношении возврата денежных средств за приобретенный телефон ненадлежащего качества компанией решение будет принято только после проведения проверки качества товара, предоставленного продавцу после составления соответствующего заявления либо по результатам проведения дополнительной проверки качества.

15.02.2018 на основании обращения истца ИП Семеновой У.А. проведена досудебная техническая экспертиза качества приобретенного у ответчика телефона марки «Samsung Galaxy А520», IMEI 353755094100742.

Согласно выводов эксперта на момент проведения экспертизы аппарат марки «Samsung Galaxy А520», IMEI 353755094100742 имеет состояние нового, все заводские этикетки, пленки, ярлыки – сохранены. На корпусе аппарата отсутствуют следы эксплуатации (царапины, потертости, сколы), а также отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации – на внешних элементах телефонанет следов попадания влаги, механических, термических и прочих. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. На момент проведения экспертизы указанный телефон находился в неисправном состоянии. Заявленный недостаток: «не включается, не заряжается» - присутствует. Механических, термических или следов попадания жидкости на USB разъем не выявлено. В связи с эти можно однозначно утверждать, что данный дефект является производственным.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

При таких данных, учитывая, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

26.02.2018 истец повторно обратилась к ответчику с идентичной претензией и приложила в качестве доказательства неисправности приобретенного телефона названное заключение эксперта.

Как следует из объяснений истца, несмотря на поступивший от продавца сообщение о готовности вернуть стоимость некачественного товара, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако названные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

Таким образом до настоящего времени требования истца о возврате стоимости приобретенного товара и иных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких данных, учитывая, что приобретенный у ответчика телефон входит в число технически сложных товаров, при том, что такой товар имеет производственный недостаток - «не включается, не заряжается», тогда как действующим законодательством потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о возврате стоимости такого товара включая сопутствующий ему пакет услуг «Расширенный» суд находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению исходя из фактически установленной стоимости таких приобретений – телефона в размере 17 071 руб. и пакета услуг в размере 4 799 руб., что в общем размере составит 21 870 руб.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о возврате стоимости некачественного товара подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения данного требования потребителя в виде уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки(пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 19 245,60 руб. за период с 26.01.2018 по 23.04.2018, из расчета 21 870 руб. *1%*88 дней.

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку началом периода начисления неустойки там ошибочно значится 26.12.2017, тогда как согласно почтовому идентификатору претензия истца о возврате стоимости товара впервые была получена продавцом 15.01.2018 (трек номер 12734909018914), а потому начало периода начисления неустойки следует исчислять по истечении 10 дневного срока на со дня предъявления требования, т.е. с 26.01.2018,; вместе с тем расчет произведен исходя из стоимости товара в размере 22 269 руб., тогда как судом такая сумма к возврату потребителю определена как 21 870 руб.

Факт обращения истца с претензией к продавцу 25.12.2017, к рассматриваемому спора отношения не имеет, поскольку таковая заключалась в отсутствии осведомленности об оплате кроме стоимости приобретенного телефона за счет предоставленных ПАО «МТС-БАНК» кредитных денежных средств, процентов Банку за пользование кредитом в размере 58 % годовых.

Кроме этого истцом заявлены требования о возмещении оплаченных ею процентов по кредитному договору с ПАО «МТС-БАНК» в размере 2 269,92 руб. и 199 руб. в счет понесенных ею расходов по комплексному банковскому обслуживанию физических лиц.

Так, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств несения таких расходов последней суду представлено не было; из представленных платежных документов от 19.01.2018, 17.02.2018, 19.03.2018 и 16.04.2018 свидетельствующих об оплате истцом ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 2 583 руб., установить размер оплаченных процентов по такому кредиту возможности не имеется, доказательств несения иных расходов по кредитному договору в размере 199 руб. суду также не представлено.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика убытков размере 17 990 руб. суд исходит из того, что сторона ответчика под видом убытков просит суд взыскать с ответчика стоимость нового телефона, при том, что к телефону, приобретенному у ответчика 21.12.2017 данный товар не относится, претензий к новому телефону у истца не имеется.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя и вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу некачественным товаром, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 25 557,80 руб., из расчета (21 870 руб. + 19 245,60 руб. + 10 000 руб.)/2.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 94 128,14 руб. (22 269 руб.+26 041,42 руб.+2 269,92 руб.+17 990 руб.) и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 41 115,60 руб. (21 870 руб. + 19 245,60 руб.), что в пропорциональном отношении составляет 43,68 %.

При таких данных, расходы истца по оплате расходов на досудебную экспертизу товара в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 2 184 руб.; почтовые расходы истца в размере 990 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 432,43 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг на основании ГК РФ с учетом принципа разумности, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 11 138,40 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 433,47 руб. + 300= 1 733,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Фоминой В.А. к АО «Русская телефонная компания» о возврате стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Фоминой В.А. 21 870 руб. в счет стоимости товара, 19 245,60 руб. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 557,80 руб. штрафа, 2 184 руб. расходов на досудебную экспертизу товара, 11 138,40 руб. в счет оплаты юридических услуг, 432,43 руб. почтовых расходов, а всего в размере 90 428,23 руб.

Исковые требования Фоминой В.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 733,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2018